Справа № 359/8632/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

Провадження № 33/780/645/13 Доповідач у 2 інстанції Орел

Категорія 429 30.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., з участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Мусіної К.Б., представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який є представником за довіреністю ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2013 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 9900 євро, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, ОСОБА_4 визнана винною у тому, що вона 16.08.2013 року о 16 год. 10 хв., прилетівши до України з Росії, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено не задекларовану валюту в розмірі 19 900 євро, які знаходились в її жіночій сумочці. З виявленої суми було пропущено 10 000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 9900 євро.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження по справ закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи постанову, судом не було досліджено усіх обставин, що мають значення для справи, не враховано наявні підстави пом'якшення та звільнення від відповідальності та за відсутності належного обґрунтування, конфісковано вилучені грошові кошти. У ОСОБА_4 був відсутній умисел на порушення чинного законодавства, будь якої шкоди або суспільної небезпеки не було завдано.

Заслухавши прокурора та представника Київської митниці, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, представників ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, власноруч написаними поясненнями правопорушника, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_4 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для закриття провадження у справі, оскільки відповідальність за ст. 471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку постанови щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2013 року щодо ОСОБА_4, без змін.

СУДДЯ А.І. Орел