Справа № 161/1025/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1417/13 Категорія: 51 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Грушицького А.І.,
суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,
при секретарі Перебойчуку Р.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування рішення про звільнення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2013 року постановлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на порушення судом при винесенні ухвали норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судові засідання 25 червня та 24 липня 2013 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Однак такі висновки є неправильними та зроблені з порушенням норм процесуального права.
Стаття 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка про одержання судової повістки. Проте в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на 24 липня 2013 року, або здійснення судом інших заходів, передбачених чинним законодавством, для належного виклику позивача в судове засідання.
Посилання суду першої інстанції на ч. 5 ст. 76 ЦПК України є невірним, оскільки ОСОБА_2 не є представником позивача ОСОБА_1 в розумінні ст. 38 ЦПК України.
Таким чином, місцевий суд передчасно прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом 24 липня 2013 року.
З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 169, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2013 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді