ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.11.06 р. Справа № 9/171пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Дибля Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырье”, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної виконавчої служби у Красноармійському районі, м.Красноармійськ
про: визнання договору дійсним
У судове засідання з’явились
представники сторін:
від позивача: Костенко Т.І. – довіреність №30/06-д від 01.06.2006р.;
від відповідача: Яровий О.О. – генеральний директор (наказ №39 від 01.11.2004р.);
від третьої особи 1: Удод М.І. – гол. державний податковий інспектор (за дов. б/н від 06.09.2006р.), Школіна І.А. – гол. державний податковий ревізор-інспектор (за дов. від 12.10.2006р.);
від третьої особи 2: не з’явився;
З 05.07.2006р. по 19.07.2006р. та
з 09.11.2006р. по 13.11.2006р. по
справі згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство „ПО Техсырье”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне про визнання договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. дійсним, який підлягає державній реєстрації.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. зі специфікацією №1 від 10.03.2005р., додаткову угоду від 03.03.2006р. до договору №03/03 від 10.03.2005р., рахунок-фактуру №1/04 від 04.04.2005р., податкову накладну №1/04 від 04.04.2005р., акт приймання-передачі майна від 04.04.2005р.
Відповідач надав суду відзив на позов б/н від 05.06.2006р., у якому пояснив, що при укладенні договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. сторони домовились про його нотаріальне посвідчення, однак підприємство відповідача не мало можливості виділити потрібну суму для оплати послуг нотаріуса для здійснення дій по нотаріальному посвідченню даної угоди.
27.07.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ до Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырье”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне про визнання недійсною угоди.
Ухвалою від 27.07.2006р. по справі №9/171пд господарський суд в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України прийняв позовну заяву Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ та залучив до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.
Третя особа - Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція, м.Красноармійськ надала суду письмові пояснення по справі, у яких зазначила, що відповідач уклав угоду про продаж активів, які перебували у податковій заставі без письмового узгодження з податковим органом, у зв’язку з чим були порушені вимоги Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.2000р.
Господарський суд зупинив провадження по справі ухвалою від 10.08.2006р. у зв’язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду від 27.07.2006р. по справі №9/171пд.
Ухвалою від 04.09.2006р. провадження у справі №9/171пд було поновлено.
12.10.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ясинове”, Красноармійський район, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Петровське”, Красноармійський район та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Троїцьке”, Красноармійський район в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору по справі №9/171пд звернулись до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырье”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне про визнання недійсною угоди між ЗАТ „ПО Техсырье”, м.Донецьк та ТОВ „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне від 10.03.2005р.
У прийнятті зазначеної позовної заяви ухвалою господарського суду від 12.10.2006р. по справі №9/171пд було відмовлено у зв’язку з тим, що предмет даного позову не співпадає з предметом спору у справі №9/171пд.
19.10.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області б/н та дати про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи.
Суд ухвалою від 23.10.2006р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну виконавчу службу у Красноармійському районі Донецької області.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:
10.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне та Закритим акціонерним товариством „ПО Техсырье”, м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №03/03, згідно якого Продавець (відповідач) передав у власність Покупця (позивача) нерухоме майно згідно специфікації №1 від 10.03.2005р. до договору загальною вартістю 14 967 252грн.00коп.
Факт передачі зазначеного майна Закритому акціонерному товариству „ПО Техсырье”, м.Донецьк підтверджується актом приймання-передачі майна від 04.04.2005р., підписаним обома сторонами без зауважень та завіреним печатками підприємств (копія наявна у матеріалах справи).
Позивач у лютому 2006р. звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Мангуш Андрія Миколайовича з проханням посвідчити договір купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р.
За твердженням позивача, нотаріус відмовив Закритому акціонерному товариству „ПО Техсырье”, м.Донецьк у посвідченні даної угоди та пояснив, що він міг зробити це у день укладення та підписання договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим для визнання договору дійсним ЗАТ „ПО Техсырье”, м.Донецьк залишається звернутись до господарського суду з позовом про визнання договору дійсним.
На вимогу суду приватний нотаріус Мангуш А.М. надав суду письмові пояснення №1210 від 08.11.2006р., у яких зазначив, що згідно Розділу 1 Інструкції при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомості нотаріус перевіряє відсутність заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, перевіряє відсутність податкової застави на час укладення договору. Цієї можливості у нотаріуса не було, тому що договір був укладений 10.03.2005р., а за технічними можливостями витяги з реєстрів надаються на поточний час.
Таким чином, нотаріусом було відмовлено позивачу у посвідченні даного договору.
22.05.2006р. Закрите акціонерне товариство „ПО Техсырье” звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне про визнання дійсним договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р.
Вимоги позивача ґрунтуються на підставі того, що між сторонами було досягнуто домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але нотаріальне засвідчення даної угоди не відбулось у зв’язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, позивач вважає, що договір купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. може бути визнано судом дійсним на підставі ч.2. ст.220 ЦК України.
Як випливає з наданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне відзиву на позов, останній зазначає, що при укладенні даного договору він домовився з позивачем про його нотаріальне посвідчення.
Відповідач також зазначає, що у зв’язку з тим, що дана угода укладалась у розпал весняних польових робіт, підприємство відповідача не мало можливості виділити потрібну суму для оплати послуг нотаріуса для здійснення дій по нотаріальному посвідченню угоди.
Як встановлено судом, сторони умовами договору не передбачили, якім чином буде проведено нотаріальне оформлення угоди.
Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
При цьому суд повинен встановити факт ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки жодною із сторін не представлено суду доказів , які свідчать про фактичне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція, м.Красноармійськ у своєму позові до відповідача та позивача стверджує, що відповідач уклав угоду про продаж активів, які перебували у податковій заставі без письмового узгодження з податковим органом, що призвело до порушення вимог ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у зв’язку з чим просить суд визнати угоду №03/03 від 10.03.2005р. недійсною.
Одночасно третьою особою представлено суду ухвалу по справі 34/104 від 20.04.2006року, відповідно до якої відкрито провадження за позовом Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція, м.Красноармійськ до Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырье”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне про визнання угоди №03/03 від 10.03.2005р. недійсною.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду.
Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.220, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
У позові Закритого акціонерного товариства „ПО Техсырье”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Преображение”, с.Срібне про визнання договору купівлі-продажу №03/03 від 10.03.2005р. дійсним, який підлягає державній реєстрації – відмовити.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ про визнання недійною угоди №03/03 від 10.03.2005р. –. залишити без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У судовому засіданні 13.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Текст рішення підписано 17.11.2006р.
Суддя Марченко О.А.