№ справи:123/9095/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Долгополов

№ провадження:33/190/814/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"24" вересня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя суду від 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 10.08.2013 р. о 23:40 годин на пр.. Перемоги, у м. Сімферополі, керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, ставить питання про зміну постанови у частині накладання адміністративного стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на інше адміністративне стягнення. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував пом'якшуючи обставини, а саме, що він визнав свою провину і розкаюється в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на його утримані знаходиться неповнолітня дитина та дружина, крім того вказує на те, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування. Крім того, засновник «Надрастройінвест» ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Висновок судді Київського районного суду м. Сімферополя про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд при накладенні стягнення на правопорушника не врахував пом'якшуючих його відповідальність обставин, а саме, що він повністю признає свою провину і розкаюється у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утримані знаходиться неповнолітня дитина та дружина, позитивно характеризується по місцю проживання, є єдиним годувальником сім'ї та його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, так як він працює водієм у ТОВ «Надростройінвест». Крім того, засновник «Надрастройінвест» ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення ОСОБА_2 іншого стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є суровим, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні із накладенням стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вищевказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв