АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 2035/11531/2012 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Номер провадження: 11 кп/790/38/13 Доповідач: Самсонова В.Г.
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185,
Ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
головуючого-судді - Самсонової В.Г.
суддів - Мозгового А.Д., Остапчика С.В.
при секретарі - Шматок Т.О.
за участю прокурора - Золочевського О.С.,
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Кривцова В.О. на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ростованівка Курського району Ставропольського краю, громадянин Російської Федерації, який має середньо-спеціальну освіту, неружений, не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
З застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до вироку суду, 09.11.2012р. ОСОБА_1, знаходячись в торговельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв у лікеро-горілчаному відділі одну пляшку текіла "Sierra Silver" об'ємом 0,5 літрів вартістю 132 грн. 99 коп., яку сховав в ліву внутрішню кишеню куртки, вдягнутої на ньому, після чого пройшов через касу, не сплативши вартість товару, та утік з місця злочину. В подальшому викрадене майно було у ОСОБА_1 було вилучено та повернуто власнику.
Крім того, 10.11.2012р. ОСОБА_1, знаходячись в торговельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв у лікеро-горілчаному відділі одну пляшку віскі "Jack Daniels" об'ємом 0,5 літрів вартістю 182 грн. 99 коп., яку сховав в ліву внутрішню кишеню куртки, вдягнутої на ньому, після чого пройшов через касу, не сплативши вартість товару, та утік з місця злочину. В подальшому викрадене було у ОСОБА_1 було вилучено та повернуто власнику.
Крім того, 11.11.2012р. ОСОБА_1, знаходячись в торговельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв у лікеро-горілчаному відділі одну пляшку віскі "Jonnie Walker Red Label" об'ємом 0,5 літрів вартістю 134 грн. 99 коп., яку сховав в ліву внутрішню кишеню куртки, вдягнутої на ньому, після чого пройшов через касу, не сплативши вартість товару, але при виході з супермаркету був затриманий працівниками охорони, в результаті чого не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі. В подальшому викрадене було у ОСОБА_1 було вилучено та повернуто власнику.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року скасувати у зв'язку тим, що затверджена судом угода не могла бути укладена, оскільки склад злочину, передбачений ст. 185 КК України передбачає наявність потерпілих, процесуальний статус яких не визначений. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити, засуджений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження шкода злочинними діями ОСОБА_1 спричинена юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет», представником якої фактично була керуюча магазином ОСОБА_4, якою подавалися заяви про вчинення злочину. Однак, у якості потерпілого вказана юридична особа не визначена.
Відповідно до ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, склад злочину, передбачений ст.. 185 КК України передбачає наявність потерпілих.
Як вбачається зі ст.. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена бути не могла.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 ч. 2 статті 412 КПК України.
Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в любому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснювалося у відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце засідання.
Крім того, ст. 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Однак судом, в порушення вказаних норм кримінально-процесуального закону не вказано, яка міра запобіжного заходу обрана обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили. Також в матеріалах справи відсутні належні документи, які б підтверджували дані про особу ОСОБА_1, а саме: паспорт, довідка № 1 , військовий квиток.
При новому розгляді суду необхідно більш ретельно перевірити і встановити дані про особу засудженого ОСОБА_1
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується за чотирма епізодами, а саме від 09.11.12 року, 10.11.2012 року, 11.11.12 року та 12.11.12 року.
Між тим суд, в своєму вироку, встановив вину та засудив ОСОБА_1 за трьома епізодами від 09.11.12 року, 10.11.12 року та 11.11.12 року, при цьому епізод від 11.11.2012 року судом був встановлений, як замах на крадіжку, коли в обвинувальному акті, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за епізод з замахом на крадіжку від 12.11.12 року.
Таким чином, судом не вирішено питання щодо епізоду від 12.11.12 року.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал в судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду, реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників, дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них, ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати. У журналі судового засідання має бути повно й об'єктивно відображений увесь перебіг судового провадження.
Особлива увага повинна приділятись правильності викладання клопотань, заявлених учасниками судового засідання, і порядку їх обговорення, показань обвинуваченого по суті пред'явленого обвинувачення, потерпілих і свідків з обставин провадження, порядку дослідження доказів.
Проте, з журналу судового засідання не зрозуміло, які саме документи біли долучені до матеріалів кримінального провадження, що саме ухвалив суд на місті вирішуючи питання про доручення документів до матеріалів справи, не вказаний серійний номер компакт-диску архівної копії фонограми, не вказаний інвентарний номер технічного звукозаписувального пристрою, на якому відбувалося фіксування судового засідання.
Крім того, в супереч п.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання від 20.09.2012р. №108 секретарем судового засідання не був проведений тестовий запис.
Також, всупереч п.3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання від 20.09.2012р. №108, - при маркуванні конверту не вказано робоча чи архівна копія диску, не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові судді (головуючого у судовому засіданні) та відсутній підпис головуючого, не вписаний об'єм фонограми звукозапису у примітці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України скасувати, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через апеляційний суд Харківської області протягом 3-х місяців після проголошення з підстав, передбачених ст. 424 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді -