АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/480/7822/12

Справа № 2-493/12 Головуючий у 1-й інстанції - Тихонов І.В.

Категорія - 5 Доповідач - Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного Управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати торговий кіоск розміром 3,9 х 3,1 кв.м., що знаходиться на території ООО "Конті-Агро" на виділеному ОСОБА_3 торговому місці, а вразі відсутності майна стягнути з відповідача на його користь його вартість 2613,31 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволені. Витребувано у ОСОБА_2 торговий кіоск розміром 3,9 х 3,1 кв.м., що знаходиться на території ООО "Конті-Агро" на виділеному ОСОБА_3 торговому місці.

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, у якій просиd роз'яснити рішення апеляційного суду від 21 листопада 2012 року, а саме йому не зрозуміло , було рішення відносно поняття «витребування» торгового кіоску розміром 3,9 х 3,1 кв.м., що знаходиться на території ООО "Конті-Агро" на виділеному ОСОБА_3 торговому місці.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року у даній справі було задоволено. Роз'яснено резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, а саме: визначення «витребувати від у ОСОБА_2 торговий кіоск розміром 3,9 х 3,1 кв.м., що знаходиться на території ООО "Конті-Агро" на виділеному ОСОБА_3 торговому місці» має розумітись як вилучення у ОСОБА_2 та передачу ОСОБА_1 цього майна.

В заяві поданій Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного Управління юстиції 12 червня 2013 року знову ставиться питання про роз»яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року , а саме як визначити торговий кіоск , який необхідно передати ОСОБА_1 , та чи підлягає вилученню та передачі ОСОБА_1 торговий кіоск , яким користується на даний час ОСОБА_4 , на виділеному їй торговому місці , що знаходиться на території ТОВ «Конті-Агро».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз»яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.316 ЦПК України у рішенні апеляційного суду зазначаються: час і місце його ухвалення; найменування суду, прізвища та ініціали головуючого, суддів та секретаря судового засідання; найменування справи та імен (найменувань) осіб, які беруть участь у справі; короткий зміст заявлених вимог і рішення суду першої інстанції; короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнені доводи та заперечення інших осіб, які беруть участь у справі; мотиви, на підставі яких суд апеляційної інстанції змінив або скасував судове рішення і ухвалив нове; встановлені судом першої інстанції та не оспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом і визначені відповідно до них правовідносини; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; назви статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, якими суд керувався; висновок апеляційного суду про скасування або зміну рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок апеляційного суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з резолютивною частиною рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012р. від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витребувано торговий кіоск, який відповідач як недобросовісний володілець згідно ст. 400 ЦК України повинен повернути власнику цього майна в особі позивача.

Відповідно до положень статті 400 ЦК України, на підставі якої судом вирішено спір, під терміном «витребування» визначається обов'язок недобросовісного володільця майна повернути його власнику, а отже «витребувати» за рішенням суду означає вилучити в боржника та передати стягувачеві спірне майно.

Таким чином, резолютивна частина вказаного рішення була роз»яснена в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року , згідно якої поняття «витребувати» від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно означає вилучити у боржника та передати вказане в рішенні майно ОСОБА_1

Так як , відповідно до положень статті 400 ЦК України, на підставі якої судом вирішено спір, під терміном «витребування» визначається обов'язок недобросовісного володільця майна повернути його власнику, а отже «витребувати» за рішенням суду означає вилучити в боржника та передати стягувачеві спірне майно.

Заява Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки в заяві фактично відсутнє посилання на ту обставину, в чому саме рішення суду є незрозумілим.

З ухваленого апеляційною інстанцією рішення від 21 листопада 2012 року убачається, що рішення є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення і положення закону, яким він керувався у повній мірі обґрунтовані у мотивувальній частині рішення, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Посилання в заяві Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ті обставини , що спірний кіоск знаходиться у володінні чи власності особи , що не була залучена до участі в розгляді справи , а саме у ОСОБА_4, не дають правової можливості змінювати вже прийняте рішення і по суті передбачає вирішення інших правовідносин , які не були предметом розгляду суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного Управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді