30.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 33/797/114/13 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Семенуха Т.Б.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Юненко М.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя Юненко М.О.,

за участю прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Нікуліна Д.В., прокурора прокуратури Нахімовського району міста Севастополя Павловського А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання прокурора Нахімовського району м. Севастополя на постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 12 липня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Калінінградської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді керуючого справами виконавчого апарату Нахімовської районної у місті Севастополі Ради , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

03 липня 2013 року оперативним уповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у місті Севастополі Саєнком І.В. складено протокол, згідно до якого, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді керуючого справами виконавчого апарату Нахімовської районної у м. Севастополі Ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 5 рангу. Перебуваючи в адміністративній будівлі Нахімовської районної у місті Севастополі Ради, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, 50, у період з 16 січня 2012 року по 19 червня 2013 року порушив вимоги п.2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме не повідомив невідкладно безпосереднього керівника - голову Нахімовської районної у місті Севастополі Ради ОСОБА_8 про наявність конфлікту інтересів - у його прямому підпорядкуванні близької особи - ОСОБА_9

Постановою Нахімовського районного суду міста Севастополя від 12 липня 2013 року провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор вніс подання до апеляційного суду, у якому просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своє подання прокурор мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

На його думку суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_9 не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_6, оскільки останній відповідно до посадової інструкції, як керуючий справами має право вимагати якісного та в повному обсязі виконання працівниками виконавчого апарату Ради посадових обов'язків, що прямо вказує на наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП переглядає справу у межах апеляційної скарги (подання). Апеляційний суд може досліджувати нові докази, не досліджені раніше, якщо визнає обґрунтованим неподання їх в місцевий суд або необґрунтоване їх відхилення місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, яке містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення може бути вчинено особою лише умисно.

Таким чином, Законом передбачено притягнення особи до адміністративної або іншої відповідальності за вчинення корупційного правопорушення лише в порядку і на умовах, встановлених відповідним законом, що встановлює адміністративну чи інший вид відповідальності.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП відповідальність осіб, зазначених у пункті 1 підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути не уявним, а реальним (очевидним), і передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це свого керівника, однак не зробила цього.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він дійсно проживає з ОСОБА_9 у одному жилому приміщенні, вважає останню близькою особою, працює з нею в одній установі,однак ОСОБА_9 не перебуває у його підпорядкуванні, оскільки вони займають рівнозначні посади, він не має можливості ніяким чином впливати на її рішення або виконання нею своїх обов'язків, у зв'язку з чим вважає, що у його діях відсутній конфлікт інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, з 16 січня 2012 року працює на посаді керуючого справами виконавчого апарату Нахімовської районної у місті Севастополі Ради, тобто є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно ст. 4 ч. І п.«в» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції і Україні», який набрав чинності 1 липня 2011 року.

ОСОБА_6 22 лютого 2012 року був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання та протидії корупції».

ОСОБА_9 з 21 грудня 2009 року працює завідуючим організаційним відділом виконавчого апарату Нахімовської районної у місті Севастополі Ради.

На момент прийняття ОСОБА_6 на посаду керуючого справами виконавчого апарату Ради та попередження про спеціальні обмеження, у нього та голови Нахімовської районної Ради ОСОБА_8 питання, щодо можливого виникнення конфлікту інтересів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не виникло.

Як вбачається з п.1.3. посадової інструкції керуючого справами виконавчого апарату Нахімовської районної у місті Севастополі Ради, керуючий справами призначається і звільняється з посади розпорядженням голови Ради, підпорядковується голові та заступнику голови районної Ради.

З п. 1.3. посадової інструкції завідуючого організаційним відділом виконавчого апарату Нахімовської районної у місті Севастополі Ради, видно, що завідуючий організаційним відділом призначається і звільняється з посади розпорядженням голови Ради, підпорядковується голові та заступнику голови районної Ради.

Таким чином зі змісту вказаних вище посадових інструкцій слідує, що за порядком призначення та підпорядкованістю посади керуючого справами та завідуючого організаційним відділом є рівнозначними і відрізняються лише за змістом прав та обов'язків.

Відповідно до п. 5 Довідника Типової професійно-кваліфікаційної характеристики посад державних службовців, керуючий справами забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції, та ефективну взаємодію між структурними підрозділами органу виконавчої влади. Безпосереднє підпорядкування керуючому справами начальників відділів головних спеціалістів та спеціалістів зазначеним Довідником не передбачено.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» безпосереднє підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Із змісту вище зазначеної характеристики посад та посадових інструкцій слідує, що ОСОБА_9 у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_6 не перебуває, а останній в силу своїх посадових обов'язків не має права вирішувати питання щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень,втручатись в діяльність, давати вказівки і доручення, та контролювати їх виконання.

Спільна робота в одній установі, організації на рівнозначних керівних посадах (начальники відділів, секторів, тощо) не передбачає будь якого підпорядкування.

Зміст повноважень ОСОБА_6 та аналіз його службової діяльності, що міститься в матеріалах справи, не дає підстав стверджувати, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями.

Твердження прокурора в поданні про те, що ОСОБА_6 відповідно до посадової інструкції, як керуючий справами має право вимагати якісного та в повному обсязі виконання працівниками виконавчого апарату Ради посадових обов'язків, відповідає фактичним обставинам справи, однак ці його права не породжують конфлікту інтересів, через відсутність у нього функцій контролю за діяльність службових або посадових осіб виконавчого апарату.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всупереч твердженням прокурора в апеляції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора Нахімовського району міста Севастополя, - залишити без задоволення, а постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 12.07.2013 року, яким відносно ОСОБА_6 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 -7 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя М.О.Юненко