АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/9540/2013 Головуючий у 1-й інстанції -Шевцова Т.В.

Справа №2-2878/11 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий альянс «Манхеттен», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Дніпронафта», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма «Резерв» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю ділового центру у АДРЕСА_1 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ґанків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5, І - IIІ.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року зазначеній справі були вжиті додатково заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) видавати витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію права власності, реєструвати будь-які правочини щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі ділового центру у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ґанків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б , пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5, I-III (в тому числі обтяження та іпотеки).

08 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника ТОВ НВА «Манхеттен» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цивільній справі ухвалами суду від 13 вересня 2010 року та від 24 листопада 2010 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача - ТОВ НВА «Манхеттен» посилається на те, що нерухоме майно, яке обтяжено судом, належить на праві власності ТОВ НВА "Манхеттен". 13 лютого 2012 року справа була розглянута та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, однак заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають веденню господарської діяльності підприємства, порушують їх майнові права та право користування і розпорядження власністю, оскільки основним видом діяльності товариства є надання приміщень будівлі в оренду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року заяву представника ТОВ НВА «Манхеттен» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.09.2010 року та ухвалою суду від 24.11.2010 року - задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року - скасовано. Арешт з вище вказаного об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі ділового центру у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1 - знято. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року - скасовано. Заборону КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (49000, М.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) видавати витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію права власності, реєструвати будь-які правочини щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі ділового центру у М.Дніпропетровську по АДРЕСА_1 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ґанків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5,1- 111 (в тому числі обтяження та іпотеки) - знято.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ НВА «Манхеттен» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13 вересня 2010 року та ухвалою суду від 24 листопада 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову , згідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України , вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу розглянуто з проголошенням рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено ( ар. сп. 221-229). Однак ,13 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вище вказане рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено ( ар. сп. 210-213).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 квітня 2012 року відхилено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та залишено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року без змін ( ар. сп. 215-216).

24 жовтня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року та залишено її без задоволення ( ар. сп. 204-207).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 березня 2013 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги позивача на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року ( ар. сп. 199-221).

Відповідно до роз»яснень , що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вище наведеного , суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що підстав для подальшого збереження забезпечення позову не вбачається , оскільки судовий розгляд справи завершено , однак , майно відповідача і досі обтяжено, що перешкоджає веденню господарської діяльності відповідача, який не має можливості укладати з іншими особами правочини оренди об'єкту нерухомості.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Так , зокрема, твердження апелянта - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про те , що позивачку по справі не було належним чином повідомлено про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову , що відбулося 2 серпня 2013 року , визнати обгрунтованими не можна.

Як вбачається з матеріалів справи , суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України надсилав повідомлення про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судові засідання , що призначались на 22 травня 2013 року, 20 червня 2013 року, 24 липня 2013 року, 02 серпня 2013 року. Виклики суду направлялись безпосередньо на адресу позивача та адреси її представників. Факт повідомлення як позивачки, так і її представників підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими квитанціями , поштовими повідомленнями та накладними кур'єрської служби доставки ( ар. сп.233-234,241-252, 255-257).

Повноваження представників позивачки визначені у довіреностях від 28 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_1( ар. сп. 258) , від 25 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_5 ( ар. сп. 185) від імені ОСОБА_6 , котра отримала від позивачки право передоручення представлення інтересів її на здійснення будь-яких законних дій у правовідносинах, що стосуються нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Повноваження самої ОСОБА_6 підтверджуються довіреністю від 04 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_6 , засвідченою державним нотаріусом Лео Таручем Штату Каліфорнія та легалізованої на підставі апостілю , проставленого 4 грудня 2012 року у м. Сакраменто , штат Каліфорнія , Державним Секретарем Штату Каліфорнія за № 24178 , від імені ОСОБА_2.( ар. сп. 149).

Таким чином, зазначені вище представники позивачки , яким надсилались судові виклики , є повноважними при розгляді даної заяви, оскільки предметом розгляду є саме скасування заходів забезпечення позову за вказаною адресою - м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те , що виклики до судових засідань суду першої інстанції не були отримані представниками позивачки про що ніби то свідчать дані поштових відділень визнати обгрунтованоми не можна , оскільки до апеляційної скарги таких даних надано не було.

Відповідно до ч. З ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до положень ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді