Дело № 1-824/11,

1/763/209/13-к.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 г. Коллегия судей Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе председательствующего судьи Буцмак Ю.Е., судей Завгородней Л.Н., Хорошева О.С., при секретаре Лепехиной Е.Ю., с участием прокуроров Рыкунова Д.П., Матюхиной Ю.А., Ермакова Д.И., Куимовой И.В., Семенниковой М.А., подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, гражданина Украины, образование средне специальное, холост, работающего прорабом в ЧП «Испострой», в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрирован АДРЕСА_2 проживающего в АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.4,6, 189 ч.4, 357 ч.3 УК Украины,-

у с т а н о в и л а:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 23 июня 2011 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, используя вымышленный повод якобы имущественного долга ОСОБА_3 перед ним, требуя передачи имущества путем вымогательства, т.е. во время совершения преступления, предусмотренного ст. 189 УК Украины, имея косвенный умысел на убийство последнего, состоящий в возможности осознания в своих деяниях наступления общественно опасных последствий, применяя особую жестокость в процессе совершения убийства, выразившуюся в нанесении множественных (37) проникающих (3) и непроникающих 15), колото-резанных (15), резанных (4) ранений лица, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой и левой ягодичных областей, верхних и нижних конечностей с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, желчного пузыря, приведших к острому малокровию, тем самым подвергая ОСОБА_3 особым физическим страданиям, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: раны № 10, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии отходит раневой канал, проходящий подкожно, пересекает межреберные мышцы 3-го межреберья с образованием дефекта овальной формы, размером 1,5x1,4 см, проникает в левую плевральную полость с последующим' повреждением верхней доли левого легкого, где и заканчивается, раневой канал имеет направление спереди назад снизу вверх, длина раневого канала около 9,5 см. От раны № 11, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги по средне-ключичной линии отходит раневой канал с полным пересечением тела 7-го ребра, проникает в левую плевральную полость, с последующим повреждением нижней доли левого легкого, где и заканчивается, направление раневого канале снизу вверх несколько слева направо, длина раневого канала около 9,4 см. От раны № 37. расположенной на передней брюшной стенке справа, отходит раневой канал с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением дна желчного пузыря, раневой канал мест направление слева направо снизу вверх, длина раневого канала около 6,5 см; от раны № 8 расположенной на передней поверхности грудной клетки по средней линии, отходит раневой шал, проходящий через тело грудины, на наружной костной пластинке грудины имеется дефект щелевидной формы, длинной до 0,5 см, на внутренней костной пластинке грудины дефект щелевидной формы длиной 0,3 см и в сердечной сорочке слепо заканчивается, раневой канал имеет направление спереди назад длинной до 3 см. От раны № 1, расположенной на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, отходит раневой канал, идущий подкожно, направление его спереди назад глубиной до 5,6 см. От раны № 2, расположенной на передней поверхности правого бедра в нижней трети, отходит раневой канал, идущий справа налево сверху вниз, проходит подкожно, глубиной до 3,5 см. От раны № 3, расположенной в той же области, что и рана №2, отходит раневой канал, идущий справа налево сверху вниз, проходит подкожно глубиной до 2,6 см. От раны № 4, расположенной на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, отходит раневой канал, идущий сверху вниз и несколько справа налево, проходит подкожно-жировую клетчатку и дальше заканчивается в толще мышечной ткани, глубинной до 4,5 см. От раны № 34, расположенной на внутренней поверхности правой голени, отходит раневой канал, идущий спереди назад, практически горизонтально проходит подкожно глубиной до 4,5 см. От раны № 12, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги, отходит раневой канал, идущий снизу вверх слева направо, проходящий подкожно глубиной до 7 см. От раны № 16, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра, отходит раневой канал, идущий снизу вверх спереди назад подкожно, глубиной 6 см. От раны НОМЕР_6, расположенной в той же области, 1 отходит раневой канал, идущий снизу вверх, проходит подкожно глубиной до 2,5 см. От раны № 18, расположенной в той же области, отходит раневой канал, идущий справа налево снизу вверх, проходит подкожно глубиной до 4,7 см. От раны № 22, расположенной на передней поверхности левого бедра, отходит раневой канал, идущий снизу вверх, проходит подкожно глубиной до 12 см. От раны №30, расположенной на левой ягодице, отходит раневой канал, идущий сверху вниз, проходит через подкожно-жировую клетчатку, где слепо заканчивается глубиной до 3 см. От раны №31, расположенной на левой ягодице, отходит раневой канал, идущий снизу вверх проходящий подкожно-жировую клетчатку, где слепо заканчивается, глубиной до 3,6 см. От раны №32, расположенной в той же области, отходит раневой канал, идущий снизу вверх слева направо, проходящий подкожно-жировую клетчатку, где слепо заканчивается, глубиной до 3 см. От раны №33, расположенной на задней поверхности грудной клетки, отходит раневой канал, проходящий подкожно, имеющий направление сверху в низ глубиной до 2 см, относящихся к I категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент их причинения и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также ожоговые поверхности, боковой поверхности шеи справа правого предплечья, подвздошной области справа, слева, лобной области справа и слева, нанесенные паяльником, которые имеют признаки легких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_3 последовала ІНФОРМАЦІЯ_2 около 11 часов 30 минут, на тротуаре у дома №8 по улице Большая Морская в городе Севастополе.

Кроме того 23 июня 2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в квартире малознакомого ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, используя вымышленный повод якобы имущественного долга ОСОБА_3 перед ним, угрожая убийством и применяя физическое насилие к последнему, тем самым подавив волю ОСОБА_3 к сопротивлению и убедив терпевшего в реальности своих намерений и исполнении угрозы, сопровождая свои действия требованиями передачи долга от потерпевшего в сумме 5000 грн., неоднократно применил к ОСОБА_3 физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов острым предметом и ногами в область головы и тела потерпевшего, причинив тем самым ОСОБА_3, физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных (37) проникающих (3) и непроникающих (15), колото-резанных (15), резанных (4) ранений лица, грудной клетки, передней брюшной стенки, правой и левой ягодичных областей, верхних и нижних конечностей с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, желчного пузыря приведших к острому малокровию, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к категории тяжких телесных повреждений, а также ожоговые поверхности боковой поверхности шеи справа правого предплечья, подвздошной области справа, слева, лобной области справа и слева, нанесенные паяльником, которые имеют признаки легких телесных повреждений. Далее, 24 июня 2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ОСОБА_1, в продолжении своего преступного умысла, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в квартире АДРЕСА_1, исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_3 путем вымогательства начал принуждать последнего выплатить указанный денежный долг путем оформления кредита на имя потерпевшего в одном из отделений банка г.Севастополя. После чего, ОСОБА_3, осознавая возможное применение физического насилия со стороны ОСОБА_1, с целью оформления кредита на своё имя и последующей передачи суммы кредита ОСОБА_1, совместно с последним направился в отделение «Платинум Банка», которое находится в торговом зале компьютерного магазина «Indicator», расположенного по адресу: г.Севастополь, проспект Октябрьской революции, 57. Не оформив кредит в указанном отделении банка по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, по предложению кредитного эксперта ОСОБА_4, данные лица направились в отделение «Платинум Банка», которое расположено в торговом зале компьютерного магазина « 0S-Component» по ул.Большая Морская, 8 в г.Севастополе, где кредит на имя ОСОБА_3 не был оформлен из-за отсутствия кредитного эксперта и смерти самого ОСОБА_3

Также, ОСОБА_1, 23 июня 2011 года, в период времени с 12 часов 00 минут, до неустановленного следствием времени, находясь в квартире малознакомого ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на похищение важных личных документов ОСОБА_3, действуя умышленно, руководствуясь личными интересами, тайно завладел важными личными документами ОСОБА_3, а именно: удостоверением личности моряка на имя ОСОБА_3 (НОМЕР_1); удостоверением личности моряка на имя ОСОБА_3 (НОМЕР_2); военным билетом на имя ОСОБА_3 (НОМЕР_3); свидетельством на имя ОСОБА_3 (НОМЕР_4 от 11.02.2005 года), свидетельством на имя ОСОБА_3 (НОМЕР_5 от 21.04.2000 года). После чего ОСОБА_1 с похищенными важными личными документами ОСОБА_3 с места преступлена скрылся и хранил последние по месту проживания: АДРЕСА_3, до 24.06.2011 года, когда указанные документы были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Кроме того, ОСОБА_1, 24 июня 2011 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле магазина « 0S-Component», расположенного по адресу г.Севастополь, ул.Большая Морская, 8, имея умысел на похищение паспорта ОСОБА_3 действуя умышленно, руководствуясь личными интересами, в присутствии окружающих граждан, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя открыто, достал из левого кармана рубашки, которая была надета на ОСОБА_3 паспорт гражданина Украины на имя последнего. После чего ОСОБА_1 с паспортом ОСОБА_3 с места преступления скрылся и хранил его по месту проживания: АДРЕСА_3, до 24.06.2011 года, когда указанный паспорт был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по п.п. 4,6 ч.2 ст.115 УК Украины - умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений;

ч.4 ст.189 УК Украины - требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенное под угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, с причинением тяжкого телесного повреждения;

ч. 3 ст.357 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом важным личным документом; ч. 3 ст.357 УК Украины - незаконное завладение каким-либо способом паспортом.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.2 п.4,6, ст. 189 ч.4, ст. 357 ч.3 УК Украины не признал, по ст. 357 ч.3 УК Украины в завладении паспортом признал частично и пояснил, что вышеуказанные преступления он не совершал, на досудебном следствии дал показания против себя в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую суд не может устранить, изменении подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения с заключение под стражу на подписку о невыезде, мотивируя тем, что он более двух лет содержится под стражей, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, характеризуется положительно.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства защитника.

Коллегия судей, выслушав защитника, подсудимого, прокурора, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

По делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека указал, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных методов.

Коллегия судей отмечает, что от прокурора, участников судебного заседания дополнений судебного следствия не поступило.

1. Коллегия судей на протяжении всего периода рассмотрения дела обращалась к прокурорам, принимавшим участие в рассмотрении дела по вопросу обеспечения явки в суд свидетелей обвинения для их допроса, однако эти обращения положительных результатов не дали. Коллегией судей выносились определения о приводе свидетелей обвинения, однако они были исполнены ненадлежащее.

Коллегией судей оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так, на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 (т1л.д.75) показал, что … 24.06.2011 г. около 10.15 он находился на рабочем месте в магазине… по ул. Б. Морская, 8. К сотруднику их магазина ОСОБА_6 обратился ОСОБА_3 с вопросом о выдаче ему кредита. ОСОБА_6 направил его к нему. ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой встретиться с кредитным-экспертом. Он присел на стул и хотел подождать эксперта, но поняв, что ждать нужно очень долго, решил выйти на улицу. Он вышел на улицу и он не видел что он делал далее. Он говорил ему «Меня побили», более ничего не говорил. Он общался со вторым человеком, но о чем он не слышал. ОСОБА_3 был сильно избит, его часть лица была вся в потеках, нос и рот были повреждены, ссадины на шее и из правого уха были потеки крови. Эти двое не были похожи на обычных покупателей, как ему показалось второй мужчина привел ОСОБА_3 в магазин, возможно он и заставлял его взять кредит. Он так думал, потому что второй стоял сзади смотрел хмуро на ОСОБА_3 … Второй выглядел так: рост 180 см… в черных очках. Очки скрывали лицо, поэтому он не составил полного его портрета для себя.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 (т1л.д.76) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 в отношении второго мужчины, его роста, наличия очков.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 (т1л.д.81,82) показала, что в кв. НОМЕР_6 их дома проживает ОСОБА_3 Круг общения ОСОБА_3 - лица злоупотребляющие спиртными напитками. Также знает, что в квартире с ОСОБА_3 проживает ОСОБА_9 - гражданин РФ. У ОСОБА_3 дома часто шумы, крики, когда он со своими друзьями распивал спиртное. 23 июня 2011 г. утром примерно в начале десятого она слышала через открытое окно своей квартиры ругань доносящуюся из квартиры ОСОБА_3, а также слышались крики «Отдай мои деньги и телефон» также был мужской плач. После она пошла на рынок, около 11 часов 30 минут она шла с рынка домой. Зайдя на коридор на лестничной площадке увидела, что дверь в квартиру НОМЕР_6 приоткрыта, а оттуда доносились крики ругани. Она открыла их дверь, зашла в прихожую квартиры и увидела, что мужчина около 180 см ростом, плотного телосложения, был одет в шорты светлого цвета с сине-красными вставками по бокам, без верхней одежды, этот мужчина находился около входа в ванную комнату, при этом на полу ванной комнаты лежал ОСОБА_3, который был одет в джинсы, они были в крови. Указанный мужчина в левой рук держал металлический предмет, похожий на отвертку, стержень торчал из руки мужчины на расстоянии около 10 см и кричал, что заколет ОСОБА_3 Она с просила, что случилось, на что мужчина ответил ей «Он меня расколол на 5000, эти деньги общинные». Она спросила кто у тебя украл, он сказал «Хозяева». Мужчина при этом бил ногами лежащего на полу ванной комнаты ОСОБА_3, ОСОБА_3 был без сознания. 24 июня 2011 г. около 08 часов 30 минут она видела как ОСОБА_3 с указанным мужчиной куда-то уходили. … О всех подробностях она узнала в этот день от сотрудников милиции.

На вопрос защитника ОСОБА_1 в судебном заседании сообщил, что его рост 164 см.

Судом с целью допроса ключевого свидетеля обвинения ОСОБА_9 10.09.2013 г. вынесено определение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым следователю СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажа М.И. было поручено установить местонахождения свидетеля обвинения ОСОБА_9, обеспечение его явки в судебное заседание для допроса 24.09.2013 г.

10.09.2013 г. за № 45841/13-Вих председательствующим по делу судьей направлено письмо прокурору г. Севастополя с просьбой в пределах компетенции обеспечить выполнение указанным следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе указанного определения коллегии судей.

24.09.2013 г. Шумский А.Г. в судебное заседание не прибыл. Ответ следователя СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажи М.И. свидетельствует о том, что им определение коллегии судей от 10.09.2013 г. переадресовано 20.09.2013 г. для исполнения начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, местонахождение указанного свидетеля не установлено, его явка в суд не обеспечена.

Коллегия судей считает, что такое ненадлежащее исполнением следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополя Нажа М.И. определения коллегии судей от 10.09.2013 г., свидетельствует о явном неуважении к суду.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на предпринимаемые меры, суду не представилось возможным допросить ключевого свидетеля ОСОБА_9

27.09.2013 г. прокурор принимающий участие в рассмотрении дела заявил что он отказывается от допроса свидетеля обвинения ОСОБА_9 в связи с тем, что его местонахождение установить не представляется возможным.

Коллегия судей констатирует, что не возможность допроса свидетеля обвинения ОСОБА_9, вынужденный отказ прокурора от его допроса, не позволяет суду восполнить неполноту досудебного следствия: установить всех лиц, которые находились в квартире ОСОБА_3 23,24 июня 2011 г., вияснить кто конкретно, чем конкретно и при каких обстоятельтствах причинил ОСОБА_3 телесные повреждения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно ст.ст. 367, 368 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения являются: 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей считает, что допущенная органом досудебного следствия неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, невозможность ее восполнения судом, не проведение допроса ключевого свидетеля, является безусловным основанием для отмены приговора (обвинительного или оправдательного), при вынесении судом первой инстанции такового, Апелляционным судом г. Севастополя или Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел.

2. Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Коллегия судей отмечает, что органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела не установлены:

а) орудие преступления, которым были нанесены колото-резаные телесные повреждения ОСОБА_3;

б) количество ударов ногами которые были нанесены ОСОБА_3

При этом коллегия судей считает, что указание органа досудебного следствия в обвинении на «нанесение ударов острым предметом и ногами» без указания характеристики этого предмета и количества ударов, является не конкретным.

3. Согласно ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так, в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 04.12.2012 г. указано, что Европейский суд по правам человека по делу от 12 июня 2008 года "Яременко против Украины" указал, что "когда лицо заявляет небезосновательную жалобу о жестоком обращении со стороны правоохранительных органов, должно быть проведено эффективное официальное расследование, во время которого можно выявить и обеспечить показания виновных лиц". Минимальные стандарты, изложенные в практике Суда, предусматривают проведение независимого и беспристрастного расследования под контролем общественности, а от компетентных органов власти требуют тщательности и оперативности при его проведении.

Протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, был составлен следователем в 18 часов 25 июня 2011 года, задержание ОСОБА_1 было продлено судом до 10 суток 27 июня 2011 года, а в ИВС УМВД Украины в городе Севастополя он был помещен только 28 июня 2011 года.

С 23 по 25 июня 2011 года ОСОБА_1 незаконно, без надлежаще оформленных документов и без предоставления ему защитника, был задержан по подозрению в совершении преступления. Однако эти обстоятельства остались без внимания суда. Кроме того, суд не принял надлежащих мер для выяснения вопроса, в каком именно месте содержали ОСОБА_1 в период с 23 по 25 июня 2011 года, с какой целью, и кто имел к нему доступ.

Как свидетельствуют материалы дела, основные доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывали вину ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_3, в частности протокол допроса в качестве подозреваемого, а также протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколы очных ставок между ОСОБА_1, а также свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_7 были добыты вечером 25 июня 2011 года и без участия защитника. При этом обращает на себя внимание тот факт, что время составления некоторых процессуальных документов грубо исправлено.

В решении по делу "Шабельник против Украины" от 19 февраля 2009 года Европейский суд по правам человека сосредоточил внимание не том, что "как правило, уже вначале полицейских допросов обвиняемому должна предоставляться возможность пользоваться помощью защитника. Права защиты будут в принципе непоправимо нарушены, если при его осуждении судом будут использоваться изобличительные показания, полученные во время допроса без участия защитника".

Суду необходимо проверить доводы ОСОБА_1 о его непричастности к убийств ОСОБА_3 ни органы досудебного следствия, ни суд должны образом не проверили. Как усматривается из материалов дела, ни одной версии о причастности к причинению телесных повреждений и смерти ОСОБА_3 других лиц органы досудебного расследования не отрабатывали, оперативно-розыскных мероприятий и следственны действий по этому поводу не проводили. Не смотря на то, что осужденный утверждал, что пришел квартиру ОСОБА_3 для распития спиртных напитков, где уже была большая компания, а у потерпевшего уже были на лице порезы, эти доводы ОСОБА_1 должным образом проверены не были.

С целью выполнения указаний Апелляционного суда г. Севастополя коллегией судей:

а) 01.06.2013 г. вынесено определении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым было поручено прокурору Гагаринского района г. Севастополя провести проверку по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов расследования, оказания психического и физического давления на него.

09.07.2013 г. в адрес суда поступило постановление о прекращении уголовного производства, вынесенное старшим следователем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя Ермаковым Д.И., в связи с отсутствием в действиях сотрудников УМВД Украины в г. Севастополе признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 373 УК Украины.

Из текста постановления усматривается, что при проведении досудебного расследования был допрошен ОСОБА_1 и один свидетель ОСОБА_11, который принимал участие в расследовании данного дела.

Коллегия судей, несмотря на вынесение органом досудебного следствия вышеуказанного постановления, считает, что прокурором, которому поручалась проведение проверки заявления ОСОБА_1 не проведено надлежащего расследования его утверждений о получении его признательных показаний незаконными методами.

б) 22.07.2013 г. коллегией судей винесено определение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым:

поручено прокурору г. Севастополя, учитывая, что данное уголовное дело расследовано СУ УМВД Украины в г. Севастополе, обвинительное заключение утверджено заместителем прокурора г. Севастополя Пилатом И.Г., провести проверку фактов указанных в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 04.12.2012 г., имеющих существенное значение по делу, а именно:

ОСОБА_1 фактически задержан 23 июня 2011 г. Однако протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_1, был составлен следователем в 18 часов 25 июня 2011 г., задержание ОСОБА_1 было продлено судом до 10 суток 27 июня 2011 г., а в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе он был помещен только 29 июня 2011 г. С 23 по 25 июня 2011 г. ОСОБА_1 без надлежащего оформления документов и без предоставления ему защитника, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины. Установить в каком конкретно месте содержался ОСОБА_1 в период с 23 по 25 июня 2011, с какой целью, и кто имел к нему доступ, на каком основании. Принять по данным фактам решение - ст. ст. 371, 374 УК Украины;

поручено следователю СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажа М.И. провести следующее:

проверить доводы ОСОБА_1 о его непричастности к данному преступлению. Проверить версии о причастности к причинению телесных повреждений и смерти ОСОБА_3 других лиц, в связи с чем отработать иных лиц на их причастность к причинению ОСОБА_3 телесных повреждений и смерти, провести в связи с этим оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по этому поводу. Принять решение соответствующее требованиям УПК Украины;

проверить доводы ОСОБА_1 о том, что в квартире ОСОБА_3 у него была похищена крупная сумма денег и телефон, а утром он обнаружил у ОСОБА_9 часть пропавших у него из портфеля денег, и что у последнего есть основания оговаривать его с целью избежать уголовной ответственности за совершение кражи. Данные доводы подлежат полной и всесторонней проверке.

В адрес суда поступил ответ следователя по ОВД прокуратуры г. Севастополя Думич В.М. от 19.08.2013 г., из которого следует, что факт незаконного задержания ОСОБА_1 с 23 по 25 июня 2011 г. в ходе выполнения поручения своего подтверждения не нашел, с приложением материалов на 30 л.

Исследовав поступившие от указанного следователя материалы коллегия судей установила, что следователем прокуратуры г. Севастополя Думич В.М. определение коллегии судей от 22.07.2013 г. выполнено так как это он посчитал необходимым, без учета указанного в определении Апелляционного суда г. Севастополя, установленных в судебном заседании фактов, письменных доказательств, имеющихся в деле.

На л.д. 104 т.1 имеется протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, согласно которому ОСОБА_1 задержан 25.06.2011 г. в 18 часов.

На л.д.77 т.1 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_15 о том, что « 24.06.2011 г. ОСОБА_1 пришел в районе 21.30, пришел с пивом, через некоторое время пришли сотрудники милиции и забрали ОСОБА_1 в Гагаринский РО». Указанное свидетель подтвердила в судебном заседании.

На л.д. 78 т.1 имеется протокол предъявления лица для опознания, в котором указано, что в помещении актового зала Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе 25.06.2011 г. с 11.20 до 11.35 проведено опознание свидетелем ОСОБА_9 ОСОБА_1

На л.д. 83 т.1 имеется протокол предъявления лица для опознания, в котором указано, что в помещении актового зала Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе 25.06.2011 г. с 13.45 до 14.00 проведено опознание свидетелем ОСОБА_7 ОСОБА_1

Коллегия судей считает, что ни прокурором, ни следователем прокуратуры г. Севастополя Думич В.М., не проведено надлежащего расследования факта нарушения права на защиту ОСОБА_1, прямо связанного с дачей им 25.06.2011 г. признательных показаний, от которых он впоследующем отказался.

При этом коллегия судей констатирует, что несмотря на предпринятые меры, коллегии судей не представилось возможным, устранить неполноту досудебного следствия - выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, а именно где конкретно - в каком месте, кем конкретно, когда был задержан ОСОБА_1 Где конкретно и на каком правовом основании ОСОБА_1 содержался до составления следователем в 18 часов 25 июня 2011 г. протокола о его задержании. Где конкретно и на каком правовом основании ОСОБА_1 содержался с 25.06.2011 г. до 29 июня 2011 г., т.е. до момента его помещения в ИВС. Осталось не выясненным кто конкретно имел доступ, работал и на каком правовом основании с ОСОБА_1 в указанный период времени.

При этом коллегия судей констатирует, что прокурором, следователем, который дал ответ на судебное поручение, суду не направлено принятое решение по ст. ст. 371, 374 УК Украины, о чем прямо указано в определении коллегии судей Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.07.2013 г.

16.08.2013 г. в адрес суда поступил ответ первого заместителя начальника управления - начальника СУ УМВД Украины в г. Севастополе Ципкало К.П. о выполнении судебного поручения с приложением на 13 л.

Исследовав поступившие материалы коллегия суде установила, что следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе Нажа М.И. определение коллегии судей от 22.07.2013 г. выполнено так как посчитала необходимым его выполнить, без учета указанного в определении Апелляционного суда г. Севастополя, установленных в судебном заседании фактов.

Следователь СУ УМВД Украины в г.Севастополе Нажа М.И. 03.08.2013 г. в адрес начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе направил поручение в порядке ст. 40 УПК Украины об отработке других лиц на причастность к причинению ОСОБА_3 телесных повреждений и его смерти. Вправом нижнем углу указанного поручения стоит штамп Гагаринского РО, согласно которому указанное поручение следователя получено Гагаринским РО 14.08.2013 г. В этот же день - 14.08.2013 г. о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины направил начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе рапорт о том, что в ходе исполнения поручения были отработаны лица ранее судимые за совершение аналогичных уголовных правонарушений.

Коллегия судей считает, что такой непродолжительный период времени проведения ОРМ, в течение 14.08.2013 г., в день поступления поручения следователя (14.08.2013 г. - 14.08.2013 г.), по мнению коллегии судей, свидетельствует о формальном составлении рапорта и ненадлежащем фактическом проведении Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе оперативно-розыскных действий по отработке иных лиц на причастность к данному преступлению. В рапорте отсутствуют указания кого конкретно из граждан и каким путем было отработано Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе. ОСОБА_1 следователем не допрашивался о том была ли в квартире ОСОБА_3 у него похищена крупная сумма денег и телефон или нет. Утром он (ОСОБА_1.) обнаруживал ли у ОСОБА_9 часть пропавших у него из портфеля денег. ОСОБА_9 по этому поводу также не был допрошен.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на направленные прокурору и органу досудебного расследования судебного поручения, с целью восполнения допущенной неполноты досудебного следствия имеющей существенное значение: доводы ОСОБА_1 о его непричастности к данному преступлению, версии о причастности к причинению телесных повреждений и смерти ОСОБА_3 других лиц, доводы ОСОБА_1 о том, что в квартире ОСОБА_3 у него была похищена крупная сумма денег и телефон, а утром он обнаружил у ОСОБА_9 часть пропавших у него из портфеля денег, и что у последнего есть основания оговаривать его с целью избежать уголовной ответственности за совершение кражи, не проверены, не опровергнуты.

Коллегия судей считает, что ненадлежащее выполнение прокурором, следователем судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не может быть восполнено судом, т.к. для этого необходимо проведение оперативно-розыскных и следственных действий, что не входит в компетенцию суда.

Коллегия судей считает, что не выполнение судом первой инстанции указаний Апелляционного суда г. Севастополя, по причине ненадлежащего выполнения судебного поручения суда первой инстанции (определения коллегии судей в порядке ст. 315-1 УПК Украины от 22.07.2013 г.) прокурором, следователем является безусловным основанием для отмены приговора (обвинительного или оправдательного), при вынесении судом первой инстанции такового, Апелляционным судом г. Севастополя или Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел.

4. Суд считает, что органом досудебного следствия было нарушено на первоначальном этапе расследования уголовного дела право подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_1 на защиту.

Так Европейский суд по правам человека по делу «Балицкий против Украины» (заява № 12793/03) признал нарушением пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, т.е. права лица на защиту и права не давать показания в отношении себя, использование следственными органами практики, когда, несмотря на наличие по делу оснований для квалификации преступления, расследование которого требует обязательного участия защитника, следственные органы квалифицируют его как менее тяжкое и, получают сомнительные отказы лица от защитника, лишая это лицо права иметь защитника на первоначальных этапах расследования. Позиция Европейского суда основана на том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право на юридическую помощь защитника, получение помощи защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия. Согласно практики Европейского суда лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления имеет право воспользоваться услугами защитника в случае, если органы власти изъявили намерение отобрать у него объяснение относительно этого преступления. При этом Европейский суд не учитывает то, в каком статусе (свидетеля, подозреваемого или обвиняемого) допрашивается лицо. В случае если лицо допрашивается по поводу совершения им преступления согласно практики Европейского суда ему должно быть обеспечено право на защиту. Европейский суд рассматривает доступ к защитнику на ранних стадиях производства как процессуальную гарантию права не свидетельствовать против себя и основополагающую гарантию против плохого обращения, особенно по делах, в которых речь может идти о применении строгого наказания. Вышеуказанное право на защиту и право не свидетельствовать против себя являются основными составляющими концепции справедливого судебного рассмотрения. Если обвинительный приговор хоть каким то образом основывается на признательных показаниях, которые лицо давало без адвоката, особенно если после его назначения лицо от этих показаний отказалось и утверждает при этом о не добровольности их дачи, право на защиту будет непоправимо нарушено.

Коллегия судей отмечает, что на л.д. 104, 105 т.1 имеется протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в котором указано, что 25 июня 2011 г. в 18 часов ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, что ему разъяснено право иметь защитника.

Коллегия судей считает, что после задержания ОСОБА_1, орган досудебного следствия, учитывая интересы правосудия, учитывая практику Европейского суда по правам человека, обязан был обеспечить ОСОБА_1 защитником, учитывая тяжесть преступления, в котором он подозревался и применение строго наказания, которое ему могло быть назначено за его совершение (лишение свободы на срок от семи до пятнадцати лет).

На л.д 127 т.1 имеется протокол об отказе подозреваемого ОСОБА_1 от услуг защитника на досудебном следствии от 25.06.2011 г.

Коллегия судей отмечает, что из содержания указанного протокола не усматривается, что ОСОБА_1 до отказа от услуг защитника, был обеспечен органом досудебного следствия, защитником, имел с ним беседу.

Из этого коллегия судей делает вывод, что отказ ОСОБА_1 от защитника, нельзя признать добровольным.

На л.д. 128 т.1 имеется постановление о принятии отказа подозреваемого ОСОБА_1 от защитника от 25.06.2011 г., который коллегия судей считает старшим следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11 принят без учета интересов правосудия, без учета того, что в последующем ОСОБА_1 может отказаться от своих показаний.

Суд отмечает, что допрос подозреваемого ОСОБА_1 от 25.06.2011 г. (как видно из протокола - т.1 л.д.129,130), в котором он давал признательные показания, был проведен в отсутствие защитника.

Аналогичные нарушения права на защиту обвиняемого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины допущены органом досудебного следствия 29.06.2011 г. в т.ч. при предъявлении обвинения, допросе, которые были проведены в отсутствии защитника.

Аналогичное нарушение права на защиту подозреваемого ОСОБА_1 допущено при проведении 25.06.2011 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1л.д.131-134).

Коллегия судей отмечает, что согласно ст. ст. 73 ч.2, 74 ч.2 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд по правам человека по делу «Джон Мюррей против Объединенного Коревства» (№ 18731/91, 8 февраля 1996 г.), указал: « 66.понятие справедливости, закрепленное в статье 6, требует, чтобы обвиняемый имел возможность воспользоваться помощью защитника уже на начальных этапа допроса полицией. Отказ в доступе к адвокату в течение первых 48 часов полицейских допросов в ситуации, когда правам защиты может быть причинен непоправимый вред, - хоть какие бы имелись оправдания такого отказа, - является несовместимым с правами обвиняемого, которые предоставляет ему статья 6».

Европейский суд по правам человека по делу «Салдуз против Турции» (№36391/02, 27 ноября 2008 г.), указал: « 55. … в целом правам на защиту будет причинен непоправимый вред в том случае, если обвинительные показания, даны во время допросов в полиции без доступа адвоката, будут использованы с целью осуждения».

Европейский суд по правам человека по делу «Ван Вондел против Нидерландов» (№38258/03, 23 марта 2006 г.), указал: « 1. Право не свидетельствовать против самого себя «насамперед» касаются уважения к волеизъявлению обвиняемого не отвечать на вопросы, связанные с уголовным производством в отношении него и использования в уголовном преследовании данных полученных под давлением»

Европейский суд по правам человека по делу «Гини и Каsиннесс против Ирландии» (№34720/97, 21 декабря 2000 г.), указал: « 58.Суд считает, что интересы безопасности и поддержания общественного порядка … не могут оправдывать норму, которая лишает силы саму основу права заявителя хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя, что им гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции. 59. … права заявителя не отвечать на вопросы и права не свидетельствовать против самого себя, гарантированы пунктом 1 статьи 6».

Коллегия судей констатирует, что в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК Украины возбуждено 25.06.2011 г. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 115 ч.2 п.4,6 УК Украины, которая предполагает согласно ст. 45 УПК Украины обязательное участие защитника, возбуждено лишь 30.08.2011 г.

Коллегия судей констатирует указанное как существенное нарушение, отмеченное в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яременко против Украины» (№32092/02, 12 июня 2008 г.), где указано: « 86.Суд отмечает, что по делу, которое рассматривается, решение о признании заявителя виновным в совершении преступления … основывалось в основном на его признании, которое следователи получили в отсутствии защитника и от которого заявитель отказался уже следующего дня и отказывался в последующем… 87. Одним из оснований для обеспечения представительства в обязательном порядке является серьезность преступления, в совершении которого подозревают лицо, и, таким образом, вероятность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Первая квалификация касалась менее тяжкого преступления, а потому не требовала обязательного обеспечения юридического представительства подозреваемого. После получения признания в совершении преступления квалификацию изменили… 80. Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что адекватного расследования утверждений заявителя по получении его показаний незаконными методами не проведено…, Суд пришел к выводу, что использование таких показаний на судебном рассмотрении нарушило право заявителя на молчание и право не свидетельствовать против себя. 81. Таким образом, в связи с этим нарушен п.1 статьи 6 Конвенции. 88. Суд удивлен тем фактом, что в результате мер какие использовали органы власти, заявитель не смог воспользоваться преимуществами обязательного представительства и оказался в ситуации, в которой, как он утверждает, его заставили отказаться от своего права на защиту и свидетельствовать против себя. Эти обстоятельства дают веские основания предполагать наличие определенной скрытой цели в предварительной квалификации преступления. 91. Таким образом, нарушен пункт 3(с) статьи 6 Конвенции».

Коллегия судей, руководствуясь ст. 67 УПК Украины, исследовав и оценив доказательства, представленные органом досудебного следствия, а так же те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, приходит к выводу, что при расследовании дела допущена неполнота и неправильность досудебного следствия.

Коллегия судей не может устранить вышеуказанную неполноту и неправильность досудебного следствия, т.к. для этого необходимо проведение оперативно-розыскных, следственных действий, что не входит в компетенцию суда.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что данное уголовное дело следует возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующее: провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ОСОБА_9 и других лиц находившихся 23,24 июня 2011 г. в квартире ОСОБА_3 Путем тщательного их допроса, пошагово установить где каждый из них находился, в каком состоянии был, что конкретно делал, выяснив кем конкретно, при каких обстоятельствах, где (в какой комнате, в каком месте комнаты), каким конкретно предметом, в какой последовательности, в какой конкретно промежуток времени, в какие части тела, были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения, особо обратив внимание на количество и локализацию телесных повреждений обнаруженных на трупе ОСОБА_3 согласно заключения эксперта СМЭ, имеющихся повреждений одежды, следов крови, обнаруженной как в квартире так и на одежде обнаруженной при ОМП. Провести оперативно-розыскные действия по проверке доводов ОСОБА_1 о его непричастности к причинению телесных повреждений, смерти ОСОБА_3, тщательно отработать версии о причастности к причинению телесных повреждений, смерти ОСОБА_3 иных лиц, в т.ч. учитывая показания свидетелей о том, что мужчина ростом 180 см. наносил ОСОБА_3 телесные повреждения в квартире, был с ним непосредственно перед его смертью (показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.). Провести оперативно-розыскные действия по установлению орудия преступления, которым были нанесены ОСОБА_3 колото-резаные раны. Провести тщательную проверку по установлению точного места фактического задержания ОСОБА_1, установив конкретное должностное лицо, которое фактически задержало ОСОБА_1 Путем тщательного допроса указанного должностного лица установить почасово: по чьему конкретно решению, куда именно ОСОБА_1 был препровожден, где находился, кто конкретно с ним работал, на каком основании до составления следователем протокола о его задержании, и в период с момента задержания до помещения его в ИВС - 29.06.2011 г. При установлении нарушений принять решение, которым дать оценку действиям должностных лиц милиции, которые допустили их в части: задержания ОСОБА_1 без оформления процессуального документа, принуждали его к даче показаний после задержания, не предоставили ему защитника, учитывая подозрение его в совершении умышленного убийства, получили от него признательные показания после принуждения к показаниям, нарушив его право на защиту, а именно право на молчание и право не свидетельствовать против себя. Тщательно разобраться с достаточностью доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений, с учетом допустимости имеющихся доказательств, практики Европейского суда по правам человека, отдельные решения которого приведены в данном определении. Выполнить другие оперативно-розыскные и следственные действия направленные на установление истины, принятие законного и обоснованного решения.

По делу «Елоев против Украины» от 07.11.2008 г. Европейский Суд по правам человека указал, что «отсутствие четко сформулированных положений, которые бы определяли, возможно ли надлежащим образом продлить (если да, то при каких условиях) применение на стадии судебного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную на определенный период на стадии досудебного следствия, не соответствует критерию «передбачуванності закону» для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд по этому делу также указал, что «практика, которая возникла в связи с законодательным пробелом и которая позволяет содержание лица под стражей на протяжении неопределенного и непредвиденного срока, при обстоятельствах, когда такое содержание не предусматривается ни конкретным положением законодательства, ни каким-либо судебным решением, само по себе противоречит принципу юридической определенности, который является одним из основных элементов верховенства права».

Коллегия судей, обсудив в совещательной комнате вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, под стражей по данному делу содержится с 25.06.2011 г., т.е. более двух лет и трех месяцев, в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется положительно, страдает тромбофлебитом вен нижних конечностей, при расследовании дела органом досудебного следствия допущена указанная выше неполнота и неправильность, которая не может быть устранена судом в судебном разбирательстве, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования, а также учитывая дело «Елоев против Украины» от 07.11.2008 г. Европейского Суда по правам человека, считает, что надлежащее поведение подсудимого ОСОБА_1 во время дополнительного расследования уголовного дела будет обеспечено применением к нему менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу, избрав ему меру пресечения в виде подписка о невыезде.

На основании изложенного, ст. 62 Конституции Украины, руководствуясь ст.ст. 22,64,67,281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Ходатайство защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.4,6, 189 ч.4, 357 ч.3 УК Украины возвратить прокурору г. Севастополя для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия указанной в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Судьи

Гагаринского районного суда

г. Севастополя Ю.Е. Буцмак

Л.Н. Завгородняя

О.С. Хорошев