Справа № 1-264/11

Провадження №11/772/726/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гриценко І.Г.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

за участю прокурора: Клімова Б.В.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула 19 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі, засудженого ОСОБА_3, адв. ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Вінницького райсуду від 29 травня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Якушенці Вінницького р-ну,

не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. 358 грн. 08 коп. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, 03.02.2007 р. біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись на вул. Садовій в с. Якушенці Вінницького р-ну Вінницької обл., неподалік сільського продуктового магазину, в ході сварки з ОСОБА_5, яка розпочалася на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, за допомогою дерев'яної бити, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс 5-6 разів ударів по різних частинах тіла останнього в тому числі і по голові, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2007 р. у ОСОБА_5 виявлена закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м'які тканини голови в скроневій ділянці зліва; епідуральний крововилив в лівій скронево-тім'яній ділянці об'ємом 130 мл.

Виявлена у ОСОБА_5 черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету, належить до тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало небезпечне для життя явище - набряк та дислокацію головного мозку, та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді епідуральної гематоми, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 з доповненнями просить вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати і кримінальну справу відносно нього провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 також просить вирок суду відносно нього скасувати, так як він жодного удару ОСОБА_5 не наносив, а висновки суду, викладені у вироку не відповідають матеріалам справи.

В апеляції прокурор, який приймав участь у справі не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого просить вирок суду змінити, вказавши як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В змінах до апеляції прокурор, який брав участь у справі просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом при розгляді справи допущені порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи поданих апеляцій підтриманих в суді, вислухавши засудженого, адв. ОСОБА_2 в його інтересах, який просив вирок суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та адв. ОСОБА_4 в його інтересах підлягають задоволенню частково.

Вирок Вінницького райсуду від 29.05.2012 р. відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України (1960р.) «Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд, обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом».

Згідно до вимог ст.ст. 333-335 КПК України (1960 р.), вступна та мотивувальна частина вироку не повинна суперечити її резолютивній частині.

Цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано, про що свідчить той факт, що мотивувальна частина вироку викладена судом у вироку є суперечливою в своїх висновках, не ґрунтується на доказах досліджених судом. Розгляд справи відбувся однобічно та неповно, а деяким доказам судом взагалі не надано ніякої оцінки.

Злочин за яким обвинувачується ОСОБА_3 (ст. 121 ч. 2 КК України) згідно до вимог закону має бути скоєний з прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого.

В той же час, суд у вироку (т. 2 а. с. 248), аналізуючи докази по справі, зазначає, «що ОСОБА_3 наносячи удари, розмахуючи битою в область голови ОСОБА_5 передбачав і свідомо припускав настання відповідних негативних наслідків при ударах в важливі ділянки тіла людини - в голову, але не розраховував при цьому на конкретні обставини, які могли б його відвернути, хоча усвідомлював і допускав до настання негативних наслідків.»

Таким чином суд в своїх висновках описав зовсім інший склад злочину.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 на час вказаних подій (3.02.2007р.) був неповнолітнім, однак у вироку в її установчій частині ці обставини відсутні.

Суд, зазначаючи у вироку, що ОСОБА_3 «умисно наніс 5-6 ударів по різних частинах тіла потерпілого, в тому числі і по голові» не навів переконливих доказів, так як сам засуджений ОСОБА_3 заперечував нанесення будь-яких ударів потерпілому, а згідно судово-медичної експертизи на тілі потерпілого жодних тілесних ушкоджень об'єктивно не встановлено.

В той же час згідно експертизи №9 від 29.03.2007р. смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді епідуральної гематоми, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Висновки вказаної експертизи суд поклав в основу обвинувального висновку, однак судом у вироку не дано жодної оцінки допитаним в суді експертам: ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 230-231), ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 223-224), ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 224-225), а також допитаному в суді свідка ОСОБА_9 зав. нейрохірургічного відділення лікарні ім. Ющенка (т. 2 а.с. 225), які пояснили, що причиною крововиливу та настання смерті не виключається патологія судин у потерпілого, яка могла бути на фоні алкогольного сп'яніння, стресу.

Судом залишені поза увагою і не дана оцінка тому факту, що згідно талону до супровідного листа (т. 2 а. с. 198) лікарем було зазначено діагноз «отруєння сурогатами алкоголю, 3ЧМП-?».

У вироку суд зазначає, що у листі відсутні підписи лікаря і не вказано його прізвище. Ці висновки суду суперечать матеріалам справи (т. 2 а. с. 200), так як з листа головного лікаря Вінницької УРКЛ ОСОБА_10 зазначено, що виклик обслуговувався бригадою Ш.М.Д. ВЦРКЛ в складі лікаря ОСОБА_11 та фельдшера ОСОБА_12, прізвища яких зазначені в талоні (т. 2 а. с. 198). Крім того, згідно епікризу хворого ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 201) зазначено «По словам родственников отдыхал с друзями, употребляя алкоголь, по дороге была драка, после которой стало плохо».

Вказані свідки судом не допитувались.

Таким чином судове слідство по справі проведено неповно і питання, які необхідно з'ясувати для об'єктивності подій, які відбувались 03.02.2007 р. залишились не з'ясованими.

Засуджений ОСОБА_3 протягом усього досудового та судового слідства пояснював, що він захищаючись від агресивної поведінки ОСОБА_5, який першим вдарив його в обличчя та наближався до нього, він розмахував битою, просив присутніх забрати від нього потерпілого, а тому не виключає, що міг випадково не сильно зачепити потерпілого.

При новому судовому розгляді справи необхідно ретельно з'ясувати обставини виниклого інциденту між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, хто був ініціатором інциденту. З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності дати вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_3

Крім того, допитати лікаря та фельдшера швидкої допомоги з приводу знаходження потерпілого в нетверезому стані, та підстав записаних в талоні супровідного листа про отруєння потерпілого сурогатами алкоголю.

Дати належну оцінку висновкам судово-медичних експертиз проведених по справі та показам допитаних експертів.

Доводи апеляцій адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та самого засудженого ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України та закриття в зв'язку з цим провадження по справі являються передчасними, так як по справі судом допущені порушення вимог норм КПК України, без усунення яких судова колегія не може прийти до однозначного висновку про відсутність або вину засудженого ОСОБА_3 в інкримінованому його злочині.

Скасовуючи вирок суду з поверненням справи на новий судовий розгляд, колегія суддів таким чином задовольняє подані апеляції частково.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 365-366, 368, 369 КПК України (1960р.) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора з внесеними змінами задовольнити, апеляції адв. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та самого засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Вінницького райсуду від 29.05.2012 р. відносно засудженого ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити попередню.

Судді:

З оригіналом згідно: