АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1640/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чередніченко Н.П.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Коваленка Ю.О.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури міста Києва Коваленка Ю.О. та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.11.2013 року включно підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Жданієво, Воловецького району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що не виключає той факт, що під час перебування на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того під час розгляду клопотання не надано доказів того, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не може перебувати під вартою.
Згідно ухвали суду, строк дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.09.2013 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно пред'явити ОСОБА_2 остаточну підозру, провести одночасні допити двох і більше осіб, відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим, підозрюваним та їх захисникам, виконати інші необхідні й можливі слідчі та процесуальні дії, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, тобто до 07.11.2013 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року, прийняти рішення щодо негайного звільнення ОСОБА_2 з під варти та обрати відносно нього заставу в межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до чинного кримінального-процесуального законодавства, є невмотивованою, оскільки наведені в ній висновки не підтверджуються доданими до клопотання прокурора матеріалами. За таких обставин, всі зазначені слідчим суддею ризики не підтверджуються наявними в справі матеріалами, а є лише припущеннями, також захисник вказує, що посилання слідчого судді на, те що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві є не доречними, що слідчий суддя не обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки застосовувати чи не застосовувати заставу є правом суду а не обов'язком, крім того, на думку захисника, прокурором не навів жодного обґрунтування існування ризиків, а також, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає в своїх апеляційній скарзі захисник, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, є єдиним годувальником своєї родини, також захисник зазначає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва була винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, щодо територіальної підсудності розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін кримінального провадження, а саме захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ СУ прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000017 від 14.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України.
14.01.2013 року СУ УМВС України у Закарпатській області за № 12013070010000017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом застосування насильства щодо судді Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя.
15.04.2013 року кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування Генеральною прокуратурою України направлено до прокуратури міста Києва.
17.05.2013 року прокуратурою міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42013110000000474 внесено відомості за фактом перевищення влади співробітниками ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що спричинило тяжкі наслідки.
17.05.2013 року кримінальні провадження під № 42013110000000474 та № 12013070010000017 об'єднані в одному провадженні під № 12013070010000017.
20.05.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2
20.05.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
22.05.2013 року відносно ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04.07.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.
5.07.2013 року заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.09.2013 року.
16.07.2013 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 09.09.2013 року.
05.07.2013 року заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2013 року
Прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури міста Києва Коваленко Ю.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, посилаючись на те, що строк дії ухвати Голосіївського районного суду міста Києва про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.09.2013, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно пред'явити ОСОБА_2 остаточну підозру, провести одночасні допити двох і більше осіб, відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим, підозрюваним та їх захисникам, виконати інші необхідні й можливі слідчі та процесуальні дії, крім того, з'явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, зокрема, ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, також у матеріалах кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом.
09 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.11.2013 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 09.09.2013 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_2, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваного та його захисника, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури міста Києва Коваленка Ю.О. та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.11.2013 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
___________ ______________ _____________
(Бець О.В.) (Бартащук Л.В.) (Коваль С.М.)