УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді            Кузнєцової О.О.

суддів                               Берещанської І.І.

Осоченко А.М.

при секретарі                   Гончарові В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.10.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання народного депутата України ОСОБА_2 надати відповідь на його звернення від 27.07.2006 року. Крім того, позивач просив постановити окрему ухвалу щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 212 КУпАП.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.10.2007 року провадження по вказаній справі закрито з підстав ст.136 КАС України, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову.

Ухвалою того ж суду від 05.10.2007 року з підстав ст. 157 ч.І п.1 КАС України закрито провадження по справі щодо вимог ОСОБА_1 по прийняттю окремої ухвали по справі.

Не погодившись з останньою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зазначивши, що суд припустив порушення вимог процесуального закону, зазначивши, що висновку суду відносно того, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства є помилковими.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована частково та підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Справа № 22а-969/2008   головуючий суддя суду першої інстанції Халдєсва О. В.

                                            суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О. О.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо захисту свого, як він вважає, порушеного права внаслідок бездіяльності народного депутата України та зобов'язання його вчинити певні дії / а.с. 2 /.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року провадження по справі закрито з підстав ст. 136 КАС України, у зв'язку з відмовою позивача від позову У а.с. 26, 27 /. Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржувалася.

Таким чином, підстав для продовження розгляду справи, як це вчинив суд першої інстанції, не було, приймаючи до уваги те, що питання щодо прийняття окремої ухвали не може бути самостійним предметом розгляду суду за правилами процесуального закону.

Зі змісту ст. 166 КАС України слідує, що питання щодо постановления окремої ухвали вирішується судом лише під час розгляду справи по суті, якщо будуть виявлені порушення закону, та є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті закінчено ухвалою суду про закриття провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції, як постановленої у порушення процесуального закону.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 199, 202 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 05.10.2007 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду АР Крим набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 1 місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді: