ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 

18.12.06р.

Справа № А17/319/2-06

За позовом  Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці і електрифікації "Райагропроменерго", смт. Межова Дніпропетровської області    

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області  

про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення № 0001612301/3від 03.07.06р.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

  від позивача Рябенко В.В. довіреність № 10 від 28.08.06р. юрисконсульт;

від відповідача Васильченко О.М. довіреність № 542/9/100 від 03.02.06р. завідувач юр. сектору 

СУТЬ СПОРУ:

Межівське міжгосподарське підприємство по енергетиці і електрифікації "Райагропроменерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  № 0001602301/3 від 03.07.2006р. та рішення № 0001612301/3 від 03.07.2006р.

Ухвалою від 05.10.2006р. роз'єднанні позовні вимоги по адміністративній справі № А17/319-06, поєднані в одне провадження, шляхом  виділення у самостійне провадження позовні вимоги:

–          про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001602301/3 від 03.07.2006р.;

–          про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2006р. № 0001612301/3.

Сформовані окремі справи та присвоїти наступні номери: справа № А17/319-06 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001602301/3 від 03.07.2006р.; справа № А17/319/2-06 про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2006р. № 0001612301/3.

Ухвалою від 08.11.2006р. господарський суд, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України, задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № А17/319/2-06 до 20.11.2006р.

Ухвалою від 01.12.2006р., суд поновив провадження у справі № А17/319/2-06 та призначив судове засідання на 18.12.2006р.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване наступним.

13.11.2006р. Петропавлівською МДПІ від Державного реєстратора Межівської райдержадміністрації було отримано належним чином завірену копію Реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), в якій зазначено, що 31.10.2006р., до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України державним реєстратором було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Межівського МПЕЕ "Райагропроменерго" в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), вказана реєстраційна картка підписана Гребцовим В.І. та підписана державним реєстратором Поповою Н.В.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі, заявленого відповідачем, заперечував, однак, факт припинення юридичної особи Межівського МПЕЕ "Райагропроменерго", підтвердив.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі у  разі  смерті  або  оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 112, 136, п. 2 ч.1 ст.157, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

          у х в а л и в :

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Суддя

Т.Г. Стрелець