ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 904/5207/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

за участю представників:

від скаржника - арбітражного керуючого: ОСОБА_1, посв. № НОМЕР_2 від 27.02.13;

від скаржника - ЗАТ НВО «Орбіта»: Бойко В.О., директор, наказ № 11/2-К від 17.07.09; Шевченко М.І., представник, довіреність № б/н від 05.02.13; Чала М.О., представник, довіреність № 132 від 18.07.12;

від розпорядника майна: Шистопал П.М., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 30.04.13.

представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. у справі № 904/5207/13

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 30540020

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року у справі № 904/5207/13 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі № 904/5207/13 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 30540020; визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на суму 18 124 459,54 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 09.12.2013р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.04.2013р., АДРЕСА_1); кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.02.2013р.) - відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року у справі № 904/5207/13 в частині призначення арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.04.2013р.) розпорядником майна боржника та відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.02.2013р.), справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядника майна боржника судом першої інстанції були порушені норми ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, оскільки судом безпідставно було здійснено повторний запит на визначення кандидатури розпорядника майна у справі та в результаті незаконно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою на призначення розпорядником майна під час прийняття заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 рокуапеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.09.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2013р.

16.09.2013р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. у справі № 904/5207/13, згідно з якою скаржник просить скасувати зазначену ухвалу в повному обсягу та постановити нову ухвалу, якою відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у порушенні провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта".

В обґрунтування апеляційної скарги ЗАТ НВО «Орбіта» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Так, скаржник зазначає, що у суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство та визнанні грошових вимог ініціюючого кредитора, оскільки вони є адміністративно-господарською санкцією, що згідно з ст.ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Також, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що державною виконавчою службою не вчинялось належних дій зі стягнення з ЗАТ НВО «Орбіта» грошових коштів за судовим рішенням, а у скаржника достатньо майна для погашення вимог Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в повному обсягу.

Як на підставу скасування оскаржуваної ухвали від 16.08.2013р. скаржник посилається і на порушення місцевим господарським судом порядку призначення розпорядника майна у справі, встановленого ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не направлення судом на адресу ЗАТ НВО «Орбіта» ухвали про призначення на 16.08.2013р. судового засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" прийнято до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.09.2013 року.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Шистопал П.М. проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положенні про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1 відсутня заборона на вчинення судом повторного запиту на визначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство у випадку не вірного зазначення спеціалізації арбітражного керуючого.

Також, розпорядник майна боржника заперечує проти задоволення апеляційної скарги ЗАТ НВО «Орбіта», посилаючись при цьому на те, що вимоги ініціюючого кредитора згідно ст.ст. 217, 230, 238 Господарського кодексу України та п. 14.1.625 Податкового кодексу України не є штрафними (фінансовими санкціями), щодо яких Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено заборону відносно включення до безспірних вимог. Оцінка ж дій державної виконавчої служби не впливає на існування факту не задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора протягом трьох місяців, що є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені і майном боржника, оскільки таким забезпеченням може бути лише застава майна боржника, чого не існує у даному випадку.

ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" цілком погоджується з обставинами, що викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1, вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року у справі № 904/5207/13 є незаконною та необгрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ініціюючим кредитором надіслано до суду відзив на апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", згідно з яким кредитор просить ухвалу господарського суду від 16.08.2013р. залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ініціюючий кредитор наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника ініціюючого кредитора не перешкоджає перегляду справи по суті, копії матеріалів справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним терміном на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу по суті у відсутності представника ініціюючого кредитора, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення арбітражних керуючих та представників боржника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року у справі № 904/5207/13 заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Наукове-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2 (код ЄДРПОУ 3050020) прийнята до розгляду у підготовчому засіданні.

Як вбачається з зазначеної ухвали для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво арбітражного керуючого від 27.02.13р. № НОМЕР_2.

12.07.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав заяву про згоду на участь у справі про банкрутство, у якій зазначив, що не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого та послався на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які перешкоджають призначенню розпорядником майна на ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року у справі № 904/5207/13 у зв'язку з помилковим визначенням спеціалізації арбітражного керуючого при первісному здійсненні автоматичного запиту на визначення кандидатури розпорядника майна боржника судом прийнято рішення про вчинення повторного автоматичного запиту на визначення кандидатури розпорядника майна боржника з урахуванням змісту статутних документів боржника в частині видів його діяльності.

06.08.2013р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, свідоцтво арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 30.04.2013р., який 08.08.2013р. надав заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та про відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 року у справі № 904/5207/13 порушено провадження у справі № 904/5207/13 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 30540020; визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на суму 18 124 459,54 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 09.12.2013р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.04.2013р., АДРЕСА_1); кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 27.02.2013р.) - відхилено.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як вбачається з копій матеріалів справи, безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 18 124 459, 54 грн. підтверджуються постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а/0470/272/12, згідно з якою стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" в дохід держави вартість наданих послуг згідно договору про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010р. в розмірі 18 305 000,00грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р. апеляційна скарга ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. - залишена без змін. Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили 26.07.2012р.

06.08.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/0470/272/12, стягувачем по якому вказана Державна податкової інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

07.11.2012р. за заявою стягувача - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0470/272/12, виданого 06.08.2012р.

Згідно довідки від 02.08.2013р. № 13-0-31-827/5-665/3 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в ході здійснення виконавчого провадження з рахунків боржника проведено списання коштів в сумі 200 600,50 грн., із яких 180 540,46 грн. перераховано на користь держави та 20 060, 04 грн. - виконавчого збору. Крім того, державним виконавцем 23.05.2013р. проведено опис майна боржника, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на це, господарський суд прийшов до вірного висновку про достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" щодо відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону для порушення провадження у справі, а саме відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора, оскільки заявлені грошові вимоги є адміністративно-господарською санкцією.

Так, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а/0470/272/12 з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" згідно ст.ст. 208, 238 ГК України в дохід держави стягнуто вартість наданих послуг за договором про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010р. в розмірі 18 305 000,00грн., який є нікчемним в силу ст. 228 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною 1 ст. 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Отже, настання господарської відповідальності шляхом застосування до суб'єкта господарювання стягнення в доход держави всього одержаного ним за нікчемним правочином, що передбачено ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, має ознаки адміністративно-господарської санкції у вигляді вилучення прибутку (доходу) та не відповідає визначенню штрафної (фінансової) санкції, яке міститься зокрема у ст. 230 ГК України, ст. 549 ЦК України, п. 14.1.625 Податкового кодексу України.

Слід також додати, що згідно з ч. 1 ст. 239 ГК України вилучення прибутку (доходу) та адміністративно-господарський штраф є окремими та самосійними видами адміністративно-господарських санкцій, а згідно з ч. 1 ст. 240 ГК України, окрім вилучення прибутку до суб'єкта господарювання може бути застосована і санкція у вигляді штрафу, тобто наведені санкції не є тотожними.

Таким чином, застосована до боржника адміністративно-господарська санкція у вигляді вилучення прибутку (доходу) фактично є основним боргом та за своєю правовою природою не може вважатися неустойкою (штрафом, пенею) чи іншою штрафною (фінансовою) санкцією, а відтак заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги у сумі 18 124 459,54 грн. обґрунтовано визнані місцевим господарським судом як безспірні в розумінні ст. 10 Закону.

Безпідставними є і твердження боржника щодо забезпечення вимог кредитора майном боржника у повному обсягу та не вчинення державною виконавчою службою належних дій зі стягнення з ЗАТ НВО «Орбіта» грошових коштів за судовим рішенням.

З копій матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ініціюючого кредитора не були забезпечені заставою майна боржника, а відтак в розумінні ст.ст. 1, 10, 11, 14, 16 Закону вимоги ініціюючого кредитора не є забезпеченими майном боржника та відповідно підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство у господарського суду першої інстанції були відсутні.

Також, судова колегія апеляційного суду враховує, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, судом перевіряється наявність ознак неплатоспроможності, тобто встановлюється неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Матеріалами, доданими до заяви кредитора та доказами, поданими боржником, підтверджується, що на дату проведення підготовчого судового засідання та прийняття оскаржуваної ухвали, боржник не мав на рахунках грошових коштів, достатніх для оплати заборгованості перед ініціюючим кредитором.

Неплатоспроможність боржника підтверджується, також і довідкою від 02.08.2013р. № 13-0-31-827/5-665/3 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про хід здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0470/272/12, виданого 06.08.2012р.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право до початку примусового виконання рішення самостійно вчиняти заходи саме для погашення боргу за виконавчими документами, чи відповідно статті 12 наведеного Закону оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Не вбачає апеляційний суд і достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали у зв'язку з призначенням судом першої інстанції розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Так, відповідно до ч 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджене постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії:

1) за видами економічної діяльності (КВЕД):

- паливно-енергетичний комплекс та водопостачання;

- хімічна промисловість;

- агропромисловий комплекс;

- металургійна промисловість;

- діяльність у сфері транспорту;

- будівництво;

- фінансова та страхова діяльність;

- оборонно-промисловий комплекс;

- харчова промисловість та організація харчування;

- торгівля, надання побутових та інших послуг;

- зовнішньоекономічна діяльність;

- інше.

2) за формою власності:

- державна власність;

- власність Автономної Республіки Крим;

- комунальна власність;

- приватна власність.

3) за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності:

- суб'єкти підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність;

- містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності;

- сільськогосподарські підприємства;

- суб'єкти підприємницької діяльності-страховики;

- суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування;

- суб'єкти підприємницької діяльності - емітенти чи управителі іпотечних сертифікатів, управителі фонду фінансування будівництва чи управителі фонду операцій з нерухомістю;

- фізичні особи-підприємці;

- фермерські господарства;

- суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником;

- державні підприємства та підприємства у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Визначення спеціалізації арбітражного керуючого за першою та другою групою є обов'язковим.

З копій матеріалів справи вбачається, що при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитором не було додано до заяви статуту боржника, інших документів, які б надавали можливість достовірно визначити належність діяльності боржника як суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності (КВЕД), врахувати специфіку боржника як окремого суб'єкта підприємницької діяльності та внести до електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого всю необхідну інформацію відносно боржника.

У зв'язку з наведеним, під час прийняття заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, місцевим господарським судом вчинено автоматичний запит на визначення кандидатури розпорядника майна боржника з наступними параметрами для визначення спеціалізації арбітражного керуючого: Спеціалізація за видами економічної діяльності: оборонно-промисловий комплекс; Спеціалізація за формою власності: приватна власність; Спеціалізація за окремими категоріями СПД: суб'єкти підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 09.07.2013р. автоматизованою системою відібрано на виконання функцій розпорядника майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1

Натомість, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що згідно зі статутом боржника видами його діяльності, є наступні: будівництво; торгівля, надання побутових та інших послуг. Даний вид діяльності боржника є переважним. Форма власності - приватна. Особливості, передбачені підпунктом 3 пункту 2.6 Положення - відсутні.

Виходячи з відомостей статуту боржника щодо видів його економічної діяльності, господарським судом 06.08.2013р. на підставі відповідної ухвали було вчинено повторний автоматичний запит на визначення кандидатури розпорядника майна боржника з наступними параметрами: Спеціалізація за видами економічної діяльності: торгівля, надання побутових та інших послуг; Спеціалізація за формою власності: приватна власність; Спеціалізація за окремими категоріями СПД: відсутня.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 06.08.2013р. автоматизованою системою відібрано на виконання функцій розпорядника майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Відповідно до п. 4.5. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, суддя забезпечує повноту та достовірність даних та своєчасність вчинення електронного запиту на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого.

Оскільки у первісному запиті на визначення кандидатури розпорядника майна боржника у справі містилася не повна та не вірна інформація для визначення спеціалізації арбітражного керуючого, а спеціалізація боржника за окремими видами економічної діяльності та його специфіка як окремого суб'єкта підприємницької діяльності має вирішальне значення для правильного визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна боржника, місцевим господарським судом з метою забезпечення повноти та достовірності даних для автоматизованого відбору арбітражного керуючого обґрунтовано вчинено повторний запит на автоматизоване визначення розпорядника майна боржника та за його результатами призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, а кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно ч 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи. Копіями ж матеріалів справи та поясненнями представників боржника у судовому засіданні підтверджується, що основним видом економічної діяльності боржника є торгівля, надання побутових та інших послуг, зокрема передача нерухомого майна в оренду третім особам, а спеціалізація за окремими категоріями СПД відсутня.

Отже, кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича визначено за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та з урахуванням уточнених даних щодо передбачених Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство параметрів запиту, що не суперечить вимогам ст. 114 Закону та зазначеного Положення, які не містять заборони на вчинення повторного запиту з метою усунення невідповідності даних щодо боржника у раніше вчиненому електронному запиті на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого.

З копій матеріалів справи, а саме штампу канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали господарського суду від 12.08.2013р. вбачається при направлення зазначеної ухвали усім учасникам провадження у справі про банкрутство 12.08.2013р., тому доводи боржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повідомлення боржника про призначення на 16.08.2013р. підготовчого засідання у справі, також є безпідставними.

З врахуванням усього вищевикладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. відповідає діючому законодавству, підстави передбачені ст. 104 ГПК України для її скасування відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг віднести на скаржників.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. у справі № 904/5207/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. у справі № 904/5207/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2013 року.