АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1710/07 г. Председательствующий в 1
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины инстанции: Салтан Л.Г.
Докладчик во 2 инстанции: Тютюник В.М.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2007 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Гнидого А.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 (в интересах осужденного ОСОБА_2) на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11. 05. 2007 г., которым удовлетворено представление начальника УИС Хортицкого района г. Запорожье и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлен для отбытия наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 05. 09. 2006 года.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые поддержали требование апелляции, прокурора, полагавшего апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ленинского районного суда г. Запорожье от 05. 09. 2006 года, ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. На ОСОБА_2, возложена обязанность не выезжать без разрешения уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на постоянное место жительство, сообщать этим
органам об изменении места жительства и работы, а также периодически являться в этот орган для регистрации.
11. 05. 2007 года, Хортицкий районный суд г. Запорожья, удовлетворив представление начальника УИС Хортицкого района г. Запорожья направил ОСОБА_2 для отбытия наказания, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 05. 09. 2006 года. При этом суд в своем постановлении указал, что ОСОБА_2 не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно, без уважительных причин не являлся на регистрацию в орган УИС.
В .апелляции, адвокат указывает, что суд постановил также решение без учета всех обстоятельств дела, а поэтому просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении начальника УИС Хортицкого района г. Запорожья.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 408-2 УПК Украины отмена освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного судом с применением ст. 75 УК Украины производится судом по предоставлению органа исполнения наказаний.
Основанием для отмены освобождения от наказания с испытанием определены ст. 78 ч. 2 УК Украины, перечень которых является исчерпывающим.
Как видно из материалов уголовного дела, а также наблюдательного производства № 298-06 г., в отношении ОСОБА_2, которые были исследованы при рассмотрении апелляции, ОСОБА_2 после осуждения лишь 16. 10. 2006 года был поставлен на учет в УИС Хортицкого района г. Запорожья и в отношении него было заведено наблюдательное производство № 298-06 года, в связи с чем, он вызывался в УИС повестками, которые направлялись по адресу г. Запорожье ул. АДРЕСА_1, т. е. адресу, который был указан в распоряжении и приговоре суда, как место регистрации ОСОБА_2 Установив в дальнейшем, что ОСОБА_2 по указанному адресу лишь зарегистрирован и не проживает, орган УИС сделал вывод о якобы уклонении ОСОБА_2 от отбытия наказания и обратился в суд с представлением о том, что он изменил место жительства без разрешения УИС и не являлся на регистрацию.
С учетом указанных обстоятельств районный суд и удовлетворил представление УИС
Однако такое решение суда противоречит требованиям ст. сг. 164 и 166 УИК Украины.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 как до осуждения, так и после действительно был зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, а фактически в течении 8 лет там не проживает, о чем было известно суду, так как мать осужденного ОСОБА_3 при опросе пояснила, что по адресу: АДРЕСА_1, ее сын ОСОБА_2 более 8 лет с ними не проживает, а снимает квартиру отдельно, о чем было известно суду, так как это прямо указано в материалах дела (л. д. 11).
Однако, данные обстоятельства, хотя судом выяснены, однако учтены не были.
Кроме того, инспектор УИС в представлении указал, что ОСОБА_2 вызывался в УИС повестками, которые направлялись по адресу: АДРЕСА_1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему таких повесток.
В соответствии со ст. 164 УИК Украины уважительной причиной неявки осужденного в УИИ является несвоевременное получение им вызова прибыть в инспекцию.
Как видно из материалов дела, а также из наблюдательного производства № 298/06 ОСОБА_2 надлежащим образом уведомлен о вызове в инспекцию не был.
Также, при рассмотрении представления суд, в нарушение требований ст. ст. 262, 408-2, 411 УПК Украины, дело рассмотрел в отсутствие осужденного ОСОБА_2, чем нарушил его Конституционное право на защиту и допустил неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что осталось без проверки суда основание для отмены освобождения от наказания с испытанием, указанное органом исполнения наказания в отношении ОСОБА_2
Таким образом, судом не выяснены причины в силу, которых ОСОБА_2, якобы не являлся в органы УИС для регистрации.
Кроме того, как видно из материалов дела, а также из наблюдательного производства № 298/06 осужденный ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства АДРЕСА_2, за период испытательного срока он постоянно работал и характеризуется только положительно, каких-либо правонарушений, в том числе и административных, не совершал, за пределы г. Запорожье и Украины не выезжал.
3
В соответствии со ст. 166 ч. 2 УИК Украины, осужденный с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины может быть направлен в места лишения свободы для отбытия наказания лишь при условии, что осужденное лицо не исполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает административные правонарушения и эти обстоятельства свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления.
Такие обстоятельства судом не были установлены, а выводы суда являются поспешными не основанными на материалах дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что районный суд не исследовал все необходимые обстоятельства дела и поспешно принял решение о направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы, в связи с чем, постановление районного суда отменено, а дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
О данных нарушениях требований закона при рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_2 обратить внимание судьи Хортицкого районного суда Салтан Л.Г.
Копию определения направить председателю Хортицкого районного суда г. Запорожья.