255/10542/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.

при секретарі - Бесєдіної К.О.

за участю прокурора - Карпенко О.А.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Баглюк В. про відмову у визнанні потерпілим від 08.08.2013 року та про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Баглюк В. про відмову у визнанні потерпілим від 08.08.2013 року та про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року, посилаючись на наступне.

27.08.2013 року отримав простою поштою постанови про відмову в визнанні потерпілим від 08.08.2013 року та про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року слідчого слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Баглюк В. по кримінальному провадженню №42013050000000258.

Обидві постанови вважає незаконними та протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, співробітники прокуратури Донецької області умисно, на його думку, знищили документи, спрямовані з Генеральної прокуратури для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року щодо суддів Статійчук, Троценко, Папая, Новосядлова, Балюк.

Заявник зазначив, що йому було завдано матеріальної шкоди на суму 132337, 40 грн. та моральну шкоду на суму 4000000 грн., Оскільки саме цю суму просив стягнути з ТЦ "Обжора", але судді виносили завідомо неправосудні рішення визначення без витребування оригіналів кадрових документів, а саме графіків табелів обліку робочого часу, наказів, розрахунково-платіжних відомостей, відомостей приходу і відходу на роботу і з роботи, на перерву і вечерю.

Просив суд поновити строк для оскарження вищевказаних постанов, у зв'язку з тим, що причини пропуску поважні, і полягають в отримані заявником вищезазначених постанов лише 27.08.20123 року. Наполягав на скасуванні постанови слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Баглюк В. про відмову у визнанні потерпілим від 08.08.2013 року та про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому просив у задоволені скарги відмовити, оскільки заявником не надано суду об'єктивних даних, які б свідчили про незаконність оскаржуваних постанов слідчого. Окрім того зазначив, що вважає відсутніми підстави для поновлення заявнику строку на оскарження вказаних постанов.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає розгляду, але не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2013 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області Баглюк В.В. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1, а 12.08.2013 року про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Донецької області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.3, ст.. 365 ч. 1, ст.. 366 ч.1, ст.. 367 ч. 1, ст.. 375 ч. 1, ст.. 396 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки були опитані працівники прокуратури Донецької області та колишній начальник секретаріату ОСОБА_3, яка показала, що 18.11.2010 року до прокуратури області надійшов лист з Генеральної прокуратури України про направлення заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва. Даний лист було зареєстровано в електронну базу даних та направлено в управління 05 (управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах) для відомості. В управлінні 05 даний супровідний лист списано в наглядове провадження.

Пізніше до прокуратури області надійшла скарга ОСОБА_1 від 22.02.2011 про неотримання їм відповіді на його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, спрямоване до прокуратури Донецької області з Генеральної прокуратури України.

У зв'язку з чим проведено перевірку з цього приводу. Дана відповідь на ім'я начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області про те, що заява ОСОБА_1 надійшла до прокуратури області 18.11.2010 та передана для розгляду у відділ 05/2. Згідно книги обліку звернень управління 05, заяву ОСОБА_1 не реєстрували.

18.03.2011 проведено оперативну нараду секретаріату прокуратури області, згідно з якою встановити місцезнаходження заяви не надалося можливим. У зв'язку з чим 24.03.2011 дана відповідь на ім'я ОСОБА_1 за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4, в якій вказувалося, що скарга, що надійшла з Генеральної прокуратури України до прокуратури області 18.11.2010, в подальшому була загублена співробітниками секретаріату, у зв'язку з чим до винних осіб були вжиті відповідні заходи реагування.

Пізніше, проведенням додаткової перевірки, було знайдено лист Генеральної прокуратури України, згідно якого було встановлено, що скарга ОСОБА_1 з Генеральної прокуратури України про притягнення до кримінальної відповідальності суддів до прокуратури області не спрямовувалась. Згідно листа Генеральної прокуратури України від 08.11.2010, отриманого прокуратурою області 18.11.2010, скарга ОСОБА_1 спрямована тільки до прокуратури м. Києва. (а.п. 72-75)

Відповідно до супровідного листа Генеральної прокуратури України №05/2/1-311-01 від 08.11.10, звернення ОСОБА_1 щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності направляється тільки в прокуратуру м. Києва (а.п. 49, 54, 63)

Згідно відповіді начальника секретаріату прокуратури області № 13/1-26вих-13 від 09.08.2013, матеріали щодо суддів Стратейчука, Троценка, Новосядли, Папояна та Балюка до прокуратури Донецької області не надходили (а.п. 118)

Таким чином, під час досудового розслідування не було встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили, що звернення ОСОБА_1 щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності, було втрачено або знищено працівниками прокуратури Донецької області, тому що зазначене звернення до прокуратури Донецької області не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що слідчий обґрунтовано дійшов висновку про те, що у діях працівників прокуратури Донецької області не міститься складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати його потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, однак не надав суду жодних документів та доказів, які б свідчили, що йому було спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. У зв'язку із чим, суд вважає, що підстав для визнання заявника потерпілим не встановлено, а тому постанову від 08.08.2013 року слідчим винесено законно.

На підставі викладено, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Баглюк В. про відмову у визнанні потерпілим від 08.08.2013 року та на постанову про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42013050000000258 від 16.07.2013 року, задоволенню не підлягає, оскільки досудове слідство було проведено повне, об'єктивно, без порушень вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 284 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області Баглюк В. про відмову у визнанні потерпілим від 08.08.2013 року та про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 року по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42013050000000258 від 16.07.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька К.О. Лагода