255/5959/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчого судді Лагоди К.О.

при секретарі - Беседіної А.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька, старшого радника юстиції Заєць С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька, старшого радника юстиції Заєць С.В., посилаючись на наступне.

28 січня 2013 року прокурору Ворошиловського району м. Донецька подано заяву в порядку ч.4 ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 189, 190, 191 КК України незаконними діями, зловживання службовим становищем, окремих посадових осіб, представників ПАТ „ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ.

За вих. №356-13 від 30.01.2013 року одержано повідомлення за підписом прокурора Ворошиловського району м. Донецька,старшого радника юстиції С.В. Заєць.

28 лютого 2013 року по телефону,представившись слідчим Слідчого відділу Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України заявнику було запропоновано з'явитися до слідчого відділу та дати показання по факту заяви.

На час 28.02.2013 року заявником не було одержано документів про внесення його заяви в Єдиний реєстр досудового розслідуванням що було вказано представнику слідчого відділу.

Представник слідчого відділу повідомив по телефону, що заява зареєстрована і внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і пообіцяв передзвонити через п ять хвилин, якщо вірити вих.№1272 від 13.05.2013 року прокурора С.В.Заєць представник слідчого відділу - збрехав.

На теперішній час ані документу про внесення заяви в Єдиний реєстр досудового розслідування, ані будь-яких повідомлень представників слідчого відділу заявником не одержано,тобто,на думку заявника, слідчий відділ у грубій формі порушує права заявника відповідно до ст 60 КПК України.

Для обґрунтування всіх обставин справи - дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька, старшого радника юстиції С.В.Заєць викладається наступне:

Шахрайська схема за якою діють окремі посадові особи, як представники ПАТ„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" ВП ДЕМ - незаконно відключається подача електроенергії до об'єкту споживача (квартира заявника), вимагаються занадто нараховані грошові кошти, незаконно вимагаються грошові кошти на підключення подачі електроенергії до об'єкту споживача (заявника), занадто нараховані грошові кошти(майно заявника) без вирішення спору в судовому порядку, привласнюються, зараховується в рахунок так званого „боргу " за спливом позовної давності.

Незаконне, з ознакою злочину, стягнення заявника (споживач) 593,16 гривень, вимаганням шахрайством, що передбачає кримінальну відповідальність, спростовується діяльністю (бездіяльністю) прокурора,який діє проти правосуддя, в інтересах кримінальних елементів.

За вих.№1272 від 13.05.2013 року прокурором прийнято рішення, яке не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 60; ч.4 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто прокурор своєю бездіяльністю , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, про що свідчить прийняте рішення - вих.№1272 від 13.05.2013 року.

Просив суд відкрити провадження за скаргою на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька старшого радника юстиції1 С.В.Заєць; 3обов'язати прокурора Ворошиловського району м. Донецька старшого радника юстиції С.В.Заєць внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 28 січня 2013 року; заяви від 29 березня 2013 року прокурору Донецької області(вх1217 від 01.04.2013 року).

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити вимоги викладені в скарзі у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату час та місце слухання скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов'язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Судом встановлено, що заявник звертався до прокурора Ворошиловського району м. Донецька із заявою про вчинення злочину представниками ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго». Суду вказану заяву ОСОБА_1 для ознайомлення не надав, однак, у додатках до скарги міститься лист прокурора району Заєць С.В. від 13.05.2013 року, згідно якого підстав для внесення звернення заявника до ЄРДР не було встановлено, оскільки виявлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго».

Крім того, заявником у судовому засіданні надано для ознайомлення заяву, яку прокуратурою Донецької області отримано відповідно до штампу 01.04.2013 року, але і міститься дата 29.03.2013 року із підписом невстановленої особи.

Таким чином, заяву від 29.03.2013 року, як вказує заявник у своїй заяві поданої суду, ним подано до прокуратури Донецької області, а у скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора Ворошиловського району м. Донецька.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 у зв'язку із чим вважає, що його скарга на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька, старшого радника юстиції Заєць С.В., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306, ст. 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) прокурора Ворошиловського району м. Донецька, старшого радника юстиції Заєць С.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька К.О. Лагода