255/9711/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.
при секретарі - Бесєдіної А.В.
за участю прокурора - Мехур В.П.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в визнанні потерпілим від 25.07.2013 року та на постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька юриста 2 класу Манжилей М.В. по матеріалам кримінального провадження №42012050830000055 від 26.12.2012 року за ст. 364 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в визнанні його потерпілим від 25.07.2013 року та на постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька юриста 2 класу Манжилей М.В. по матеріалам кримінального провадження №42012050830000055 від 26.12.2012 року за ст. 364 ч.1 КК України, в якій заявник посилається на наступне.
03.08.2013 року рекомендованим листом з повідомленням отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим від 25.07.2013 року та постанову про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб головного управління юстиції в Донецькій області Донецької дирекції ДП «Укрпошта», управління у справах захисту прав споживачів, які відмовили йому в надання інформації за запитами щодо доставки рекомендованої кореспонденції щодо розгляду справи ТЦ "Обжора" та ДП "Укрпошта", які дотримуються подвійних стандартів при доставці і отриманні його рекомендованих листів за відсутності відповідного договору на доставку поштової кореспонденції з 2007 року по 2013 рік, вони доставляли до ТЦ "Обжора" замовну кореспонденцію нерегулярно, що спричинило його наступне звільнення за прогули, які фактично він не допускав, внаслідок чого внесено запис до трудової книжки, яка тепер заважає йому нормально працевлаштуватися.
Отримання цієї інформації для нього вкрай важливо, оскільки з її допомогою він сподівався подати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України і стягнути з ТЦ "Обжора" і ДП "Укрпошта" 132337,40 грн., і 4000000 грн., згідно його вимог за позовом.
Вважає, що слідчий незаконно відмовив йому у визнанні його потерпілим і незаконно закрив провадження у справі, не запитавши жодного документа а повністю задовольнявся тими документами, які йому надав заявник. Чи не витребував документи, що підтверджують факт прийому передачі форми 22, що не опитав директора ЦПЗ № 1 ОСОБА_2, чому рекомендовані листи з Центрально-міського суду м. Макіївки послані суддями з 2008 року справно доставляються в ТЦ "Обжора" без укладеного договору, а рекомендовані листи з заявою про звільнення від заявника доставлено не було.
Просив суд скасувати постанову про відмову в визнанні потерпілим від 25.07.2013 року та на постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька юриста 2 класу Манжелей М.В.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що слідчим перевірку проведено не повно, оскільки не було допитано посадових осіб Кабінету Міністрів України, Управління прав споживачів, Міністерства зв'язку і ТЦ «Обжора», оскільки у їх діях наявний склад відповідних злочинів. Заявник пояснив, що злочинними діями осіб, на яких він вказує, йому завдано матеріальної та моральної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в скарзі та просив відмовити в її задоволенні, оскільки перевірку проведено повно, об'єктивно, і слідчим виконані всі дії, які він вважав необхідними.
Суд, заслухавши заявника, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №42012050830000055, розпочатому за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників головного управління юстиції в Донецькій області, Донецької дирекції ДП «Укрпошта».
25 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжелей М.В. винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № №42012050830000055, оскільки в ході перевірки не встановлено наявності заподіяння будь-якої шкоди заявнику.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У судовому засіданні заявник зазначив, що у зв'язку із злочинними діями посадових осіб ДП «Укрпошта» йому спричинено моральну та матеріальну шкоду, однак не надав суду будь-яких документів та доказів у підтвердження своїх доводів.
Крім того, судом встановлено, що, 25.07.2013 року старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Манжилеєм М.В. винесено постанову по матеріалам кримінального провадження №42012050830000055 від 26.12.2012 року за ст. 364 ч.1 КК України про закриття кримінального провадження.
Так, 25.12.2012 в прокуратуру Ворошиловського району м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб головного управління юстиції в Донецькій області, Донецької дирекції ДП «Укрпошта», управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області які зловживаючи службовим становищем відмовили ОСОБА_1 в наданні інформації по його запитам щодо доставки замовної кореспонденції.
В ході проведеної перевірки був допитаний заявник, який виклав обставини скоєння, на його думку, злочину. В ході допиту заявник зазначив, що у зв'язку із тим, що поштою не було доставлено заяву ОСОБА_1 про його звільнення генеральному директору ТЦ «Обжора», він був не законно звільнений за прогули. Факт звільнення ОСОБА_1 оскаржував до суду, однак у задоволенні його вимог було відмовлено. (а.с. 10-13)
Крім того, слідчим було отримано відповідь Донецької дирекції УДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 25.07.2013 року, згідно якої встановлено, що договір на доставку поштової кореспонденції між ТОВ ТС «Обжора» по пр. Ленінському 11-б м. Донецька та УДП поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 в період з 01.04.2008 по 01.05.2008 не укладався. (а.с. 34)
Як вбачається з наданих матеріалів, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17.11.2010 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДП «Укрпошта», Міністерства транспорту та зв'язку України, Кабінету міністрів України, ТОВ ТМ «Обжора» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (а.с. 35)
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2011 рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17.11.2010 залишено без змін. (а.с. 36-40)
Таким чином, в ході проведеної перевірки даних які б свідчили про причетність посадових осіб головного управління юстиції в Донецькій області, Донецької дирекції ДП «Укрпошта», управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 42012050830000055 від 25 липня 2013 року є законною і скасуванню не підлягає.
Таким чином, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанови про відмову в визнанні потерпілим від 25.07.2013 року та про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька юриста 2 класу Манжилей М.В. задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним доводи не знайшли свого підствердження.
Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в визнанні потерпілим від 25.07.2013 року та на постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька юриста 2 класу Манжелей М.В. по матеріалам кримінального провадження №42012050830000055 від 26.12.2012 року за ст. 364 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного суду К.О. Лагода
м. Донецька