27.09.2013
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 765/6174/13-к
Провадження № 1-кс/765/280/13
УХВАЛА
іменем України
місто Севастополь 27 вересня 2013 року
Слідчий суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Галькевич О.Д.
при секретарі - Юрчук О.І.,
за участю прокурора - Трохименка О.О.,
представника заявника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нахімовського районного суду м. Севастополя скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі майора міліції Букреєвої Н.В. від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013140070002439 від 06 червня 2013 року
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Нахімовського районного суду м.Севастополя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі майора міліції Букреєвої Н.В. від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013140070002439 від 06 червня 2013 року.
Скарга мотивована тим, що досудове слідство за кримінальним провадженням № 12013140070002439 слідчим Букреєвою Н.В. проведено поверхнево, не повно та необ'єктивно, з порушенням вимог КПК України, а тому постанова є незаконною та немотивованою.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, викладені у скарзі, обґрунтовуючи їх тим, що слідчий під час кримінального провадження не в повній мірі та неналежним чином виконав всі необхідні процесуальні дії, не встановив фактичних обставин справи та не перевірив належним чином обставини, викладені у заяві про злочин, тому завчасно зробив висновки про відсутність в даному факті ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з винесенням згодом постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор вимоги скарги не визнав, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні даної скарги.
Заслухавши думку представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що постанова є немотивованою та такою, що винесена передчасно, а скарга - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з постанови старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі Букреєвої Н.В. від 07 червня 2013 року вбачається, що СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополя від 06 червня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013140070002439 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Так, 12 грудня 2012 року між ТОВ «Аквамарин-А» (заявник) та ФОП ОСОБА_5 (боржник) був укладений договір поставки №40/11, відповідно до якого заявник зобов'язується передати у зумовлені строки боржнику рибо продукцію, а боржник зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену грошову суму. Заявником борошно рибне було поставлено на загальну суму 294000 грн, а боржник оплатив товар лише частково на суму 45000 грн.
В матеріалах провадження за скаргою наявні наступні документи: договір поставки №40/11 від 12 грудня 2011 року, додаткова угода до договору №40/11 від 12.12.2011 року, довіреність на ОСОБА_6, гарантійний лист від 14.12.2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_5, копія постанови Севастопольського Апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року, копія наказу від 13 листопада 2012 року, заява представника ТОВ «Аквамарин-А» до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м.Севастополі, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, звіт про незалежну оцінку автомобіля Форд, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про зняття арешту з майна, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 вересня 2010 року, акт опису й арешту майна, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2010 року, постанова про зняття арешту з майна від 20.09.2010 року, акт опису й арешту майна від 17.10.2012 року, звіт про незалежну оцінку автомобіля Мерседес, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2010 року, постанов про зняття арешту з майна від 20.09.2010 року, акт опису й арешту майна від 02.02.2012 року, акт державного виконавця, супровідний лист-повідомлення від 16.09.2010 року, супровідний лист-повідомлення від 11.04.2011 року, супровідний лист-повідомлення від 05.01.2010 року, постанова про накладення арешту на кошти від 04.08.2010 року.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування, слідчий вказав, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалися відносини, що носять виключно цивільно-правовий характер, у зв'язку з чим у даному факті відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, що стало підставою для закриття ним кримінального провадження №12013140070002439 від 06 червня 2013 року.
Однак, слідчий, не встановивши фактичних обставин справи, керуючись лише вищевказаними документами, завчасно дійшов висновку, що у даному факті не має ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Зокрема, слідчим не було вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та його допиту за фактом обставин, вказаних у заяві, поданої ТОВ «Аквамарин-А».
Не були встановлені та допитані представники ТОВ «Аквамарин-А», зокрема директор ОСОБА_4, державні виконавці, та інші особи, котрим може бути щось відомо за даним фактом.
Слідчим не було вжито заходів щодо витребування з відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі виконавчого провадження №5020-860/12 р. для встановлення та перевірки фактичних даних, вказаних у заяві про злочин ТОВ «Аквамарин-А».
Окрім цього, слідчим не перевірені належним чином обставини, на які посилався у заяві ТОВ «Аквамарин-А», не проведені інші слідчі процесуальні дії, передбачені КПК України, спрямовані на встановлення істини за даним кримінальним провадженням та винесення правильного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що винесена постанова слідчого є необґрунтованою, немотивованою, передчасною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі майора міліції Букреєвої Н.В. від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013140070002439 від 06 червня 2013 року, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі Букреєвої Н.В. від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013140070002439 від 07 червня 2013 року.
Матеріали кримінального провадження №12013140070002439 за фактом шахрайства, скоєного відносно ТОВ «Аквамарин-А» за ст.190 ч.1 КК Укрїни повернути начальнику Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі для проведення досудового розслідування.
Копію даної ухвали видати заявникові, прокурору безпосередньо після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Нахімовського районного
суду міста Севастополя О.Д.Галькевич