дата документу :

Копія

Справа № 2/359/970/2013

359/1718/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Бохоновській Г.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: секретар Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи, на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Стверджує, що ОСОБА_6 не могла власноруч підписати договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та заповіту від 22 липня 2009 року так як їй вже виповнилось 87 років. Вказує, що після інсульту в 2008 році у ОСОБА_6 тремтіла права кисть, що унеможливлювало підписання нею будь-яких документів. А на договорах купівлі-продажу земельної ділянки та будинку підписи ОСОБА_6 зроблені рівно, не написані рукою здорової людини. Також на договорах немає підписів свідків укладання даної угоди.

Вказує, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 15 серпня 2000 року підтверджено, що ОСОБА_6 була неграмотна, глуха, недобачала, не вміла писати, рахувати, а по стану здоров'я не могла пересуватися самостійно, була глухою, сліпою, після інсульту у неї тремтіла права рука, тому вона не могла підписуватись.

Зазначає, що викладене ним, підтверджується також копією договору про відкриття поточного рахунку №28 від 21 серпня 2000 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Ощадбанк», де на місці підпису ОСОБА_6 зазначено «неграмотна».

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників цивільного процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України призначення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З огляду на вказане слідує, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена лише заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

На переконання суду, ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів існування родинних відносин з ОСОБА_6

Окрім цього, відповідно до листа нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 остання повідомила суду, що нею був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки 20 грудня 2010 року від імені ОСОБА_6 Вказує, що у зв'язку з хворобою продавця договори були посвідчені за адресою проживання ОСОБА_6, а нотаріальні дії відповідають законодавству України.

З наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 не довів, що його права порушені, окрім того на думку суду твердження представника про невідповідність підпису ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу спростовуються поясненнями нотаріуса, а саме, що спірний договір було посвідчено за місцем проживання ОСОБА_6 через її хворобу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко