Справа № 196/1032/13-ц

№ провадження 6/196/40/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області

заяву заступника начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - начальника Царичанського відділення про поновлення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Із заяви заступника начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - начальника Царичанського відділення вбачається, що до Царичанської МДПІ до виконання було направлено виконавчий лист Царичанського районного суду від 05 травня 2011 року по цивільній справі № 2-268/11 у відношенні ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, з строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2012 року. Але у зв'язку з реорганізацією податкової служби та звільненням працівника, який відповідав за даний напрямок роботи, були прострочені терміни повторного пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на норми ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 368 ЦПК України, у заяві ставиться питання про поновлення терміну пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник (стягувач) - представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області не з'явився.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання, також, не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-268/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору, було видано 05 травня 2011 року, з строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник пропустив строк повторного пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Нормами ч. 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З поданих до суду матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до суду з питанням про поновлення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 05 травня 2011 року лише 26 червня 2013 року і на обґрунтування поважності причин пропуску терміну пред'явлення даного виконавчого документа до виконання посилається на реорганізацію податкової служби та звільнення працівника, який відповідав за даний напрямок роботи, що на думку суду не являється поважною причиною.

За викладених обставин підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення вище вказаного виконавчого документа до виконання відсутні, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - начальника Царичанського відділення про поновлення терміну пред'явлення виконавчого листа, виданого 05 травня 2011 року по цивільній справі №2-268/11 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору, до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.