ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.06р. | Справа № 14/226-06(6/496-06(34/94)) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК", 49100, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 19
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів, 51939, м.Дніпропетровськ, вул. Індустріальна, 9
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Агротехномаш", Дніпропетровська область, 51939, м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 9
про стягнення 194 293 грн. 74 коп.
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ "СВК", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить суд стягнути з ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ (відповідач) суму спричинених збитків в сумі 194293,74 грн., судові витрати.
В зв'язку з закінченням строку повноважень судді Коваленко О.О. 10.12.2006 року, розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 11.12.2006 року справа № 6/496-06(34/94) передана на розгляд судді Панна С.П.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до свого провадження. Справі присвоїти номер № 14/226-06(6/496-06(34/94)).
2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 28.12.2006 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімн. 42.
3. Позивачу надати письмові пояснення - чому угода № 7 від 25.07.2004 року передувала підписання договору від 01.08.2004 року; чи був у позивача достатній об'єм коштів на розрахунковому рахунку покупця ТОВ "СВК" на момент укладення договору від 01.08.2004 року та чи були кошти у ЗАТ "Агротехномаш" на момент укладення угоди № 7 від 25.07.2004 року; чи вживались сторонами заходи, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України; чому додаткову угоду б/н до договору поставки від 25.07.2004 року в частині самовивозу товару було укладено без участі підприємства відповідача за договором поставки; докази звернення до відповідача по виставленню рахунків для оплати за продукцію; докази направлення листа відповідачу № 9 від 18.02.2003 року; надати докази виставлення рахунку на оплату продукції ТОВ "СВК".
4. Відповідачу надати письмові пояснення - чи вживались сторонами заходи, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України; чи набрало чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 року у справі № 34/14; докази звернення до відповідача по виставленню рахунків для оплати за продукцію; докази направлення листа відповідачу № 9 від 18.02.2003 року; надати докази виставлення рахунку на оплату продукції ТОВ "СВК"; належним чином завірені листи статутних документів; письмові докази направлення позивачу листа № В3/26 від 02.03.2005 року.
6. Третій особі без самостійних вимог на стороні позивача надати письмові пояснення - чому додаткову угоду б/н до договору поставки від 25.07.2004 року в частині самовивозу товару було укладено без участі підприємства відповідача за договором поставки; докази направлення листа ТОВ "СВК" про розірвання договору купівлі-продажу № 7 від 25.07.2004 року та стягнення спричинених збитків; чи були у ЗАТ "Агротехномаш" кошти на розрахунковому рахунку на момент укладення договору з позивачем № 7 від 25.07.2004 року.
7. Явка представників сторін обов'язкова.
8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя | С.П. Панна |
Згiдно з оригіналом |
Спеціаліст ІІ категорії | Г.В.Федорова |
Вик. Федорова Г.В.
47-83-02