Справа № 413/3450/13-к

Провадження № 1-кп/413/222/13

В И Р О К

Іменем України

18 вересня 2013 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора

прокуратури Зозуля Є.В.

м. Красний Луч

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210001862 від 09 травня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26.10.2012 року Краснолуцьким міським судом

Луганської області за ч.2 ст.185 КК України

до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1рік;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В с т а н о в и в:

05 - 06 травня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 прийшов до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де переліз через паркан прилеглої до магазину території та підійшов до повітки, яка розташована на даній території магазину. Повітка має загородження у вигляді металевої сітки,та вхід до неї здійснюється через хвіртку. ОСОБА_3 через відкриту хвіртку зайшов до повітки, де взяв дитячий електромобіль «Hammer forse land» чорного кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1840 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що на початку травня 2013 року він скоїв крадіжку дитячого електромобіля чорного кольору на дистанційному керуванні у приватного підприємця ОСОБА_2 з території магазину на АДРЕСА_2. Крадіжку скоїв у нічний час. Цей автомобіль він хотів передати дітям, щоб він стояв коло пам*ятника на площі. Електромобіль був несправний. Потерпілій цей електромобіль був повернутий.

У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що

дитячий електромобіль «Hammer forse land» їй повернули, ніяких претензій вона до обвинуваченого не має, просить суд не застосовувати до нього суворого покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства, і він має всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом*якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, думка потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, та просить суд не застосовувати до ОСОБА_3 суворого покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше був засуджений 26.10.2012 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, і це кримінальне правопорушення скоїв у період встановленого судом випробування. Обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання також характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а також незадовільний стан здоров*я його матері - ОСОБА_4, яка є онкохворою, інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням вимог ст.71 КК України.

Наявність декількох обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його віку, враховуючи думку потерпілої, дає змогу суду застосувати вимоги ст.69 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки у місцях позбавлення волі.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має. Цивільний позов не заявлявся. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі вимог ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснолуцького міського суду від 26.10.2012 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Міру покарання обчислювати з часу затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню - дитячий електромобіль чорного кольору «Hammer forse land», який перебуває на зберіганні у потерпілої - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва

.