Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2864/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

26.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Кіровоградського району і області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

29 травня 2013 року ОСОБА_3 пред'явила в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області зазначений позов, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1

01 червня 2013 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку на усунення недоліків позовної заяви, а ухвалою від 15 липня 2013 року повернув позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення їй позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для скасування ухвали про повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Оскільки позов пред'явлено про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями, що є вимогами майнового характеру, позовна заява згідно п.4) ч.2 ст.119 ЦПК України повинна містити ціну позову.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 грн.

Зважаючи на те, що у позовній заяві не зазначена ціна позову і судовий збір сплачено в сумі 114,70 грн., що менше встановленого законом мінімального розміру, суд обґрунтовано повідомив позивачку про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, у суду були передбачені процесуальним законом підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд помилково послався на необхідність надання позивачкою доказів, оскільки подання доказів відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України є правом осіб, які беруть участь у справі.

Проте, на думку колегії суддів, це не є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви, оскільки обґрунтовані вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви позивачкою не були виконані протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачкою 14 червня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Тому позивачка не позбавлена права на захист своїх інтересів відповідно до положень ст.3 ЦПК України за умови виконання обґрунтованих вимог суду про зазначення у позовній заяві ціни позову та сплаті судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: