АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9026/13 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О.

Справа № 2-436/469/12 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія: 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ домоволодіння, відшкодування моральної шкоди. (а.с. 2-4, 61-63).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 в натурі 63/100 частки зазначеного домоволодіння загальною вартістю 171802,98 грн. Виділено ОСОБА_1 в натурі 37/100 часток зазначеного домоволодіння загальною вартістю 101187,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 13/100 часток домоволодіння у розмірі 35307,98 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою. Вирішено питання судових витрат (а.с. 102-103).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року змінено рішення місцевого суду - визнано за ОСОБА_2 право власності на 63/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 - на 37/100 частин вказаного домоволодіння. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 132-133).

Додатковим рішенням Самарський районний суд м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року при поділу домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказано про необхідність виконати ремонтні та будівельно-монтажні роботи по переплануванню і переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ А'-І по АДРЕСА_1

- ОСОБА_1, першому власнику квартири НОМЕР_1 потрібно виконати наступні ремонтні та будівельно-монтажні роботи: демонтувати віконний блок приміщення 1-4, розібрати частину стіни під утвореним віконним прорізом, під існуючою перемичкою вікна, з обох боків пробити штраби, вставити в них полки металевих кутків, в металевих кутках, перемички та стіні просвердлити три отвори, вставити в них болти і стягнути металеві кутки, розширити утворений дверний проріз з боку приміщення 1-6, до низу металевих кутків приварити три металевих полоси завширшки 50 мм товщиною 5-6 мм, металеву перемичку оштукатурити по сітці «рабиця» і установити вхідний дверний блок; згідно Додатку 1, в існуючому приміщенні 1-7, для здійснення вимог будівельних норм, встановити цегляні перегородки з фундаментами, дверними та фрамужними блоками; прибудувати вхідний ґанок та змонтувати дашок до входу до квартири; згідно додатку 1 в приміщенні 1-4 установити цегляні перегородки з фундаментами, дверними блоками та фрамугами, для утворення приміщення 1-4-1 (вхідного тамбуру), 1-4-2 (коридору та 1-4-3 (житлової кімнати); демонтувати існуючі дверні блоки між приміщеннями 1-6 та 1-7,а також між приміщеннями 1-3 та 1-7 і залишені дверні прорізи закласти цеглою; в внутрішній цегляній стіні між проектуємими приміщеннями 1-4-3 та 1-1-1, і в цегляних перегородках між проектуємим приміщенням 1-4-1 та існуючим приміщенням 1-5, між проектуємим приміщеннями 1-4-1 та існуючим приміщенням 1-5, з обох боків стіни та перегородок пробити штраби і ввести в них металеві швелери або кутки проектуємих металевих перемичок, в металевих конструкціях перемичок та стіні і перегородках просвердлити три отвори і стягнути їх болтами, щілини зачеканити рідким цементним розчином, під проектуємими металевими перемичками пробити проектуєми дверні прорізи, до низу металевих перемичок приварити металеві пластини, завширшки 50 мм товщиною 5-6 мм, не менше 3-х, оштукатурити металеві перемички по сітці «рабиця», встановити дверні блоки; приміщення 1-6 переобладнати з житлової кімнати в кухню, шляхом устаткування в ньому казана місцевого опалення, газової пічки та мийки; у фронтоні даху на місці вікна горища виконати лаз, розміром не менше 0.8 х 1.50 (н) м та металеву дробину з балконом.

- ОСОБА_2 другому власнику квартир НОМЕР_2-1-1 та 1-1-2 установити армоцегляну перегородку з фундаментом; демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-3 та 12-5, а також між приміщеннями 1-4 та 1-5 і залишені дверні прорізи закласти цеглою; в цегляній перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4, з обох боків пробити штраби, ввести в них металеві кутки або швелери, в металевих балках проектуємої металевої перемички та перегородці просвердлити три отвори, вставити в них болти і проектуємо металеву перемичку стягнути болтами, під проектукємою металевою перемичкою пробити дверний проріз, до низу металевої перемички приварити тир металевих пластин завширшки 50 мм., товщиною 5-6 мм, щілини зачеканити рідким цементним розчином, металеву перемичку оштукатурити по сітці «рабиця», встановити раніше демонтований дверний блок.

- Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сумісно виконати: окремі мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації та опалення від місцевого казана опалення і дощаті перегородки на горище вдовж межі їх приміщень (а.с. 145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення, зокрема не враховано, що затрати на перепланування потребують більше часу та матеріалів ніж виділена йому частка, крім того позивачем такі вимоги не заявлялись, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування (а.с. 150-153).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни додаткового рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Пленум Верховного суду України у п. 20 постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі прийняті судові рішення якими припинено право спільної часткової власності між сторонами, при поділі домоволодіння в натурі визнано за ОСОБА_2 право власності на 63/100 домоволодіння, а за ОСОБА_1 на 37/100 домоволодіння.

При розділі домоволодіння між сторонами в рішенні суду не було вказано які роботи необхідно виконати під час перепланування будинку, тоді як зазначення переліку робіт необхідних для перепланування при поділу будинку є складовою рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовано у додатковому рішенні зазначив сторонам перелік ремонтних та будівельно-монтажних робіт по переплануванню і переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ А'-І по АДРЕСА_1 які їм, кожному, необхідно виконати, тому доводи апеляційної скарги, що суд розглянув вимоги які не заявлялись по справі є безпідставними.

Зазначені роботи з переобладнання будинку були визначені експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1625\1626\1627-12 від 28 травня 2912 року, який досліджувався у судовому засіданні та не оспорювався сторонами (а.с.31-44). За рішенням суду від 15 жовтня 2012 року по даній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 13/100 часток домоволодіння у розмірі 35307,98 грн., тому доводи апелянта про неспіврозмірність вартості будівельних робіт, які необхідно виконати співвласникам, є необґрунтованими (а.с. 31-46).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з прийнятим по справі рішенням, яке переглядалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: