СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2284/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

за участю секретаря Сефлаєвої А.Р.,

представника позивача Чиркина Г.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак,

цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулось у суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 110 383,36 гривень та судовий збір 1 103,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ПАТ «БТА Банк » та відповідачка ОСОБА_2, 22 березня 2007 року уклали кредитний договір №13/07-С.

Згідно договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.03.2009 року під 20% річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом. Починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення.

При обчисленні процентів умовно приймається 360 днів в році.,30 днів в місяці.

Згідно п.7.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та строки , визначені графіком повернення кредиту. У разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та /або сплати відсотків за його користування або інших платежів, згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина друга ст.625 ЦК України передбачає обов'язок боржника у разі прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплатити 3% річних від суми заборгованості.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 30.06.2012 року має заборгованість на загальну суму 110 383,36 гривень, позивач як кредитор має право вимагати повернення всієї суми боргу.

Заборгованість складається з : простроченої заборгованості за кредитом 2 883,19 доларів США, що станом за курсом НБУ (7,9925) становить 23 043,90 грн;

простроченої заборгованості за сплатою процентів 2 063,73 доларів США дорівнює 16 494,36 грн.; 3 273,00 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості; 67 572,10 грн . - пеня..

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №13/07-С- ДП від 22 березня 2007 року, укладеним з поручителем - ОСОБА_3 . Згідно до умов Договору поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язувався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

У відповідності до п.1.4 Договору поруки відповідальність Поручителя і позичальника є солідарною.

Представник позивача Чиркин Г.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що даний кредитний договір не укладала з відповідачем., грошових коштів за цим договором не отримувала. Її знайома ОСОБА_5,

яка на разі відбуває покарання у місцях позбавлення волі, скориставшись її документами: паспортом, ідентифікаційним кодом, котрі знаходились у сумочці позивачки уклала цей договір та підробила її підпис у договорі .

Відповідач ОСОБА_3 також позов не визнав .Суду пояснив, що договір поруки не укладав і не підписував .У договорі поруки підпис стоїть не його. Яким чином і хто замість нього уклав цей договір йому не відомо. Його викликали до міліції вже давно і він давав такі ж самі пояснення з приводу цього договору, які дав зараз у суді.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що існують договори : кредитний від 22 березня 2007 року №13/07-С (а.с. 11-13 ) та договір поруки №13/07-С-ДП від 22 березня 2007 року (а.с.14-15 ).Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 запевняють суд ,що кожним із них договір не укладався і не підписувався. Представник відповідача ОСОБА_4 в суді в своїх поясненнях ,послалась на те, що позивачем не доказано у суді ,що саме ОСОБА_2 отримала гроші за кредитним договором у розмірі 10 000 доларів США.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На а.с. 124,125 міститься висновок судової -почеркознавчої експертизи №1970 від 15 серпня 2013 року . Дослідженню підлягали підписи від імені ОСОБА_2 розташовані в оригіналі кредитного договору №13 /07-С від 22.03.2007 року та в додатку №1 до цього договору ( які знаходяться у кримінальній справі, що була витребувана судом а.с.96 з Судацького МВ ВС ГУ МВД України в АР Крим при проведенні зазначеної експертизи) копія цього договору на а.с.12 та копія додатку №1 до цього договору( а.с.13 цивільної справі).

У висновку експерта зазначено ,що підпис від імені «Позичальника» на аркушах №1,№2,

Кредитного договору №13/07-С від 22.03.2007 року та в додатку №1 до цього кредитного договору імовірно виконано ОСОБА_2

На а. с. 126: барвником червоного кольору відмічені збіжні ознаки у підпису виконаного від імені ОСОБА_2; барвником чорного кольору відмічені розбіжні ознаки у підпису виконаного від імені ОСОБА_2 їх менше ніж збіжних ознаків , але вони мають місце тому такий висновок експерта як імовірно виконано ОСОБА_2 судом не може бути розцінено, як доказ того ,що ці підписи зроблено саме відповідачкою ОСОБА_2

Позивачем по справі дійсно не надано доказів того ,що відповідачка ОСОБА_2 отримала 10 000 доларів США за кредитним договором від 22 березня 2007 року за №13/07-С, суду не надано позивачем доказів у підтвердження видачі такої суми відповідачці ОСОБА_2

Що стосовно відповідача ОСОБА_3 судом не встановлено ким здійснено підпис у договорі поруки (а.с.14-15 ) відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою. У суді відповідач ОСОБА_3 затверджував ,що підпис у його паспорті зроблений ним (а.с.17), а підпис у договорі поруки (а.с.14-15 ) здійснений не ним.

При таких обставинах у справі суд не може задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,213,215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Суддя