номер провадження справи 35/22/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2013 Справа № 908/2976/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Величко Є.М., дов. № 21/02-1 від 20.02.2013р.
від відповідача: Білозерська К.О., дов. № 4100/27 від 18.06.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "ЕРКО +Запоріжжя", м. Запоріжжя
про стягнення 3 460,49 грн.
СУТЬ СПОРУ:
05 вересня 2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району до Публічного акціонерного товариства "ЕРКО +Запоріжжя" про стягнення 3 460,49 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що між сторонами було укладено Договір № 201720 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивач в період з лютого 2012р. по квітень 2013р., з вересня 2012р. по грудень 2012р., з січня 2013р. по квітень 2013р. відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 4460,49 грн. Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 1000грн. Таким чином, сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача за договором № 201720 від 01.01.2007р., становить 3460,49 грн.
05.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та призначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 06.09.2013 р. судом порушено провадження у справі № 908/2976/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/22/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.09.2013 р.
За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
23 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої останній повідомляє суд, що 03.09.2013р. відповідачем було здійснено оплату по договору в сумі 3460,49 грн. В підтвердження позивач надав засвідчену належним чином банківську виписку за 03.09.2013р.
23 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду надійшов відзив від відповідача, згідно з яким останній позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що 03 вересня 2013 року підприємством була проведена оплата за опалення згідно договору №201720 від 01 січня 2007 року в сумі 3460,49 гривень. В якості підтвердження сплати суми боргу до відзиву було додано копію платіжного доручення №56 від 03 вересня 2013 року.
В судовому засіданні 24.09.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, судом встановлене наступне:
01 січня 2007р. між Концерном „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району (надалі - Теплопостачальна організація) та Публічним акціонерним товариствам "ЕРКО +Запоріжжя" (надалі - Споживач) укладено договір № 201720 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
За періоди з лютого 2012 року по квітень 2012 року, з вересня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по квітень 2013 року позивач відпустив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 4460,49 грн.
Згідно п. п. 6.3., 6.4 Договору підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату
Відповідно до п. п. 6.7, 6.7.1 Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ) Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.
Оскільки відповідач не з'явився до теплопостачальної організації для отримання актів приймання-передачі теплової енергії, позивачем на адресу відповідача були направлені розрахункові документи.
Заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, з вересня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по квітень 2013 року на адресу теплопостачальної організації відповідач не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув, отже, погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими Позивачем до оплати за відповідні періоди. На підставі вказаних документів, позивачем була нарахована оплата за спожиту теплову енергію в розмірі 4460,49 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору № 201720 від 01.01.2007р. щодо здійснення своєчасної та повної сплати період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, з вересня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по квітень 2013 року виконав частково, в розмірі 1000 грн., внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 3640,49 грн.
Проте, з наданих представниками сторін банківської виписки від 03.09.2013р. та платіжного дорученням №56 від 03 вересня 2013 року вбачається, що відповідач сплатив суму боргу, ще до моменту звернення позивача до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕРКО +Запоріжжя" про стягнення 3 460,49 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 201720 від 01.01.2007р., оскільки борг було погашено 03.09.2013 р., а позов подано до суду 05.09.2013 р., про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду.
Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу, ще до моменту подачі позивачем позову та порушення провадження по справі, суд відмовляє в задоволені позову.
Дана позиція суду узгоджується з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" № 18 від 26.12.2011 р.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки погашення суми заборгованості відповідачем у повному обсязі відбулося до пред'явлення позивачем позову до суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району відмовити.
Суддя О.А. Топчій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.09.2013 р.