АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-9485/2013р. головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарях - Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У березні 2013 р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 27.04.2007 р.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своєчасно не виконує зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого у неї станом на 01.01.2013 р. виникла заборгованість по оплаті передбачених договором платежів у розмірі 21 959, 78 грн., позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2013 р. в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб заявлені ПАТ «КБ «Надра» з пропуском строку позовної давності, не звернувши увагу на положення п.1.71, 17.1., 17.2. договору.
Крім того вказував на те, що ОСОБА_1 систематично, але не в повному обсязі здійснювала оплату в рахунок погашення заборгованості за договором, остання з яких була здійснена 23.02.2012 р. у сумі 100 грн., що на його думку свідчить про переривання строку позовної давності.
В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.
ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними. Стверджувала, що 23.10.2012 р. вона не сплачувала 100,00 грн. на погашення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а тому вважала правильним висновок суду першої інстанції про пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку позовної давності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27.04.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом письмового підтвердження ОСОБА_1 про приєднання до умов Договору, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. За умовами договору ОСОБА_1 було надано кредитну картку Visa та відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», з лімітом кредитування - 10 260 грн., відсотковою ставкою 25,25% річних (надалі - Договір).
Позивач зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі, відповідач зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування виконав частково.
З розрахунку ПАТ «КБ «Надра» убачається, що станом на 01.01.2013 р. р. заборгованість по вказаному договору становить 21 959,78 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з наявності пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що відповідно до умов договору ліміт кредитування відкривається на строк дії картки, термін дії якої встановлено до квітня 2009 р., а позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором у березні 2013 р., тобто після закінчення строку дії договору. Оскільки відповідач просила застосувати позовну давність, а позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зі змісту п.1.71 договору строк дії картки та кредитної лінії - 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановлення на новий термін кредитного ліміту при додержанні клієнтом умов договору.
Згідно положень п.17.1 договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження Клієнта про погодження умов цього договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.
З огляду на положення ст.ст.526, 530 ЦК України та п.17.1 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, висновок суду першої інстанції про пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.04.2007 р. є необґрунтованим, оскільки суд помилково ототожнив строк дії кредитної картки зі строком дії кредитного договору.
Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 25.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «КБ «Надра» з пропозицією укласти з нею додаткову угоду, яка б надала їй можливість погасити заборгованість в позасудовому порядку, в якій вона визнавала свій борг перед Банком, що за умови закінчення строку дії договору могло б свідчити про його переривання та початок перебігу позовної давності заново.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів які б спростовували правильність нарахування заборгованості, з урахуванням наданого Банком звіту по видам заборгованості за період з 01.06.2007 р. по 01.01.2013 р., що загалом складає 21 959,78 грн.
Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) 21 959,78 грн. заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.04.2007 р. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: