ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2013 Справа № 920/1065/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області, матеріали справи №920/1065/13 порушеної за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумагрохімзахист» до боржника Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання банкрутом

За участі представників сторін:

від кредиторів: АТ «Державний ощадний банк України» - Панченко К.В., Оласюк Н.О.

ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6

від боржника: САП «Родючість» - Мирославський С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі ТОВ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги ТОВ "Сумагрохімзахист" до боржника в сумі 637500, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаш В. С., зобов'язано заявника ТОВ «Сумагрохімзахист» відповідно до вимог ч. 10, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI) ч. 1 Прикінцевих та перехідних його положень протягом 10 днів здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах в якому повинні міститись відомості визначені ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, зокрема дату попереднього засідання на 09.09.2013р.

В газеті «Голос України» №134(5634) від 23.07.2013р. опубліковане оголошення про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

До господарського суду Сумської області надійшла заява ФОП ОСОБА_5 про припинення провадження у справі про банкрутство та направлення повідомлення до органів прокуратури (а.с. 129. т.1), яка мотивована зокрема тим що метою порушення справи №920/1065/13 про банкрутство ТОВ «СП Родючість» є ухилення від виконання вимог кредитора ФОП ОСОБА_5 згідно рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р., відповідно ТОВ «СП Родючість» на думку заявника, боржник має змогу погасити вимог кредиторів без застосування ліквідаційної процедури, а банкрутство є фіктивним. Повторно таке клопотання заявлено 26.09.2013р.

Розглянувши заяву суд відзначає наступне:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі №920/1065/13, визнані вимоги ТОВ «Сумагрохімзахист» до боржника в розмірі 637 500, 00 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили, є чинною на даний час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення його платоспроможності.

Банкрутство - визнана судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної процедури ( процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Справа про банкрутство САП «Родючість» у формі ТОВ знаходиться на стадії розгляду вимог конкурсних кредиторів, затвердження реєстру таких вимог, що не передбачає як наслідку припинення провадження у справі та направлення повідомлення до правоохоронних органів.

За вказаних обставин заява ФОП ОСОБА_5 про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

До господарського суду також надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_5 про усунення керівництва боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. Мотивуючи своє клопотання ФОП ОСОБА_5 зазначає, що керівництво ТОВ «СП Родючість» в процесі виконавчого провадження вчиняло дії по ухиленню від погашення заборгованості перед ним, незаконно відкривало неодноразово рахунки в банках, що на думку ФОП ОСОБА_5 може в подальшому здійснюватися протиправні дії щодо майна боржника.

Розглянувши вказане клопотання суд встановив слідуюче:

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні ФОП ОСОБА_5 не вказано та документально не доведено відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна. Клопотання обґрунтоване припущенням, що не є доказом в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин клопотання ФОП ОСОБА_5 є безпідставне, тому не підлягає задоволенню.

До суду надійшло клопотання від САП «Родючість» в формі ТОВ про відкладення попереднього засідання, у зв'язку із неможливістю прибуття в засідання розпорядника майна, а також наявності заперечень по вимогам ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 09.09.2013р. відкладалося попереднє засідання у справі та витребувані документи від ТОВ "Сумагрохімзахист" та ТОВ "Сіагро-Імпекс" які на день розгляду справи до суду не надані.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання розпорядника майна, ненадання витребуваних від кредиторів документів, клопотання боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в т.ч. заяву розпорядника майна про зняття арештів з майнових активів боржника.

Керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_5 про припинення провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_5 про усунення керівництва боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - відмовити

3. Відкласти попереднє засідання по справі №920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на 03.10.2013р. на 14 год. 30 хв.

4. Зобов'язати ТОВ "Сіагро-Імпекс", ТОВ "Сумагрохімзахист", подати до суду докази виникнення грошових зобов'язань до боржника в сумі 1265425, 52 грн. та 2439749, 50 грн., відповідно до поданих заяв.

5 . Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО