Головуючий у 1 інстанції - Вірченко О.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №249/4533/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Варчук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2013 року у справі № 249/4533/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, в якому просив: визнати незаконною скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2013 року; зобов'язати ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції прийняти виконавчий лист №2-5669, виданий Шахтарським міськрайсудом Донецької області 27.09.2010 року до виконання (а. с. 1-3).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, третя особа УПФУ в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено у відкритті провадження (а. с. 4).

Суд першої інстанції, приймаючи таке рішення, виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2013 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України за предметною підсудністю справа підлягає розгляду Шахтарському міськрайонному суду Донецької області як адміністративному суду, оскільки стосується виконання рішення суду, постановленого у справі щодо перерахунку пенсії суб'єктом владних повноважень, розгляд якої віднесений до компетенції адміністративного суду (а. с. 6-7).

Позивач в судовому засіданні, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий документ.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи за відсутності такої необхідності: явка сторін не визнавалася обов'язковою, підтверджуючі документи про перебування державного виконавця на лікарняному не надані та з огляду на строки розгляду справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач оскаржує дії відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо виконання постанови суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії.

Приписами ч.1 ст.181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами п.4 частини 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дійсно, рішення, яке виконувалося ВДВС в примусовому порядку було винесено судом в порядку цивільного судочинства, але розгляд справ цієї категорії за нормами ЦПК України був пов'язаний із змінами щодо віднесення розгляду справ, пов'язаних з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" до справ, які розглядаються за нормами цивільного судочинства і ці зміни були тимчасовими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» зазначена категорія справ з вересня 2010 року знову розглядається за правилами адміністративного судочинства, а отже і всі спірні питання, пов'язані з виконанням цих рішень відносяться до компетенції адміністративного суду, внаслідок чого і дії державної виконавчої служби з приводу виконання цієї категорії рішень суду оскаржуються до адміністративного суду відповідно до ст.181 КАС України.

Суд першої інстанції помилково не врахував обставин, наведених судом апеляційної інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала складена в повному обсязі 27 вересня 2013 року.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2013 року у справі № 249/4533/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова