ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 вересня 2013 року справа № 919/818/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Грицай О.С., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі"

(99053, м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1"

(99053, м.Севастополь, Гагарінський район, вул. Вакуленчука, буд.31-В)

про визнання права власності на частину нежитлового приміщення

за участю представників:

позивача - Колтуновича В.В., довіреність б/н від 22.05.2013;

відповідача - Зіброва І.А., довіреність №20 від 03.01.2013;

- Бірюкової Я. О., довіреність №21 від 03.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1" про визнання права власності на частину в розмірі 45/100 нежитлового приміщення загальною площею 3371,1 кв.м. в приміщені літера „Ж1" розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука , 31-В.

Ухвалою суду від 15.07.2013 порушено провадження у справі №919/818/13 розгляд справи призначено на 06.08.2013.

06.08.2013 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.09.2013.

Ухвалою суду від 03.09.2013 призначено у справі №919/818/13 судову будівельну - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 06.09.2013 розгляд справи було поновлено та призначено справу до розгляду на 16.09.2013.

Ухвалою суду від 09.09.2013 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.09.2013 провадження у справі зупинено та справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду 20.09.2013 у зв'язку з поверненням справи до господарського суду міста Севастополя провадження у справі поновлено, продовжено строк вирішення справи на 15 днів та призначено справу до розгляду на 26.09.2013.

У судовому засіданні 26.09.2013 представники відповідача надали суду клопотання з питаннями, які вважають за необхідне поставити судовому експерту та зазначили, що вважають за необхідне витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на позивача.

Представник позивача заперечував стосовно клопотання представників відповідача, вважає, що коло питань визначених ухвалою суду від 03.09.2013 є достатнім, тому відсутні підстави задовольнити клопотання відповідача.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно вимог договору майнового найму (оренди) від 05.10.2003 відповідачу було надано в користування нежитлове приміщення загальною площею 3371,1 кв.м. в приміщені літера „Ж1". Відповідно до договору підряду №61 від 01.09.2003 відповідач здійснив реконструкцію майна. Вартість реконструкції прийнятого в оренду майна склала 838 231,00 грн. На думку позивача результатом виконаних за рахунок позивача за згодою відповідача будівельних робіт стало кардинальне змінення функціонального призначення об'єкту оренди, а також суттєве збільшення його вартості.

Відповідно до акту державної приймальної комісії від 31.01.2005 об'єкт був прийнятий в експлуатацію при участі позивача та відповідача, та на думку позивача, відповідно до цих робіт була створена нова річ, що відповідає статті 778 частини 4 Цивільного кодексу України .

Відповідно до звіту експертної оцінки, вартість об'єкта оренди станом на 17.10.2003 склала 936 240,0 грн, але після здійснення покращення об'єкту оренди вартість його встановлює 1 836,6671,00 грн відповідно до експертної оцінки від 20.07.2004, виходячи з цього частка позивача в поліпшеному об'єкті оренди встановлює 45/100. Для встановлення точного розміру частки, позивачем було заявлене клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідачем 26.09.2013 було надано суду клопотання про необхідность поставити експерту запитання щодо змін, які відбулись у процесі проведеної реконструкції вбудованих приміщень, а також можливості використати вбудовані приміщення після демонтажу виробничої лінії з виробництва ПВХ.

У зв'язку з надходженням нових запитань судовому експерту, які є доцільними при проведенні експертизи, суд вирішив вищенаведені питання представників відповідачів включити до переліку питань, які були поставлені експерту ухвалою суду від 03.09.2013.

У зв'язку з великим обсягом наданих сторонами документів, встановлення вартості будівельних робіт з урахуванням усіх матеріалів справи, встановлення можливості використання приміщення для іншої господарської діяльності підприємства, пояснень сторін у судовому засіданні, враховуючи наявність питань, що вимагають спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельну - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 41, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №919/818/13 судову будівельну-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Коли, в якому обсязі і за чиї кошти були проведені роботи по реконструкції приміщення виробничого корпусу БЦСК в будівлі літера „Ж1", розміщеного за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В ?

2) Яким чином змінилось функціональне призначення та корисні властивості приміщення виробничого корпусу БЦСК в будівлі літера „Ж1", розміщеного за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В ?

3) Яка ринкова вартість приміщення виробничого корпусу БЦСК в будівлі літера „Ж1", розміщеною за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, після проведення реконструкції ?

4) Який розмір ідеальної частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1" в приміщенні виробничого корпусу БЦСК в будівлі літера „Ж1", розміщеного за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, після проведення їх реконструкції ?

5) Чи призвели до зміни у процесі проведеної реконструкції вбудованих приміщень: ІІ-29-32, VІІ-3, 15-27, VІІІ-1-15 будівлі виробничого корпусу БЦСК літер "Ж1", які знаходяться за адресою Фіолентовське шосе, 1/1 затверджені розпорядженням голови міської державної адміністрації актом державної комісії 03 лютого 2005 року, про прийняття до експлуатації від 31 січня 2005 року, параметри об'єкту, а саме чи змінені несущі та огороджуючі конструкції; висота, об'єм, розширення?

6) Чи можливо використовувати вбудовані приміщення ІІ-29-32, VІІ-3, 15-27, VІІІ-1-15 будівлі виробничого корпусу БЦСК літер "Ж1", які знаходяться за адресою Фіолентовське шосе, 1/1 для іншої господарської діяльності підприємства після демонтажу виробничої лінії з виробництва ПВХ.

3. Попередити експерта, який буде безпосередньо здійснювати експертне дослідження, про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього судом зобов'язань.

4. Зобов'язати сторони надати експерту, який безпосередньо буде проводити експертизу, всі необхідні матеріали за його вимогою та забезпечити доступ до об'єкту дослідження у разі необхідності.

5. Зобов'язати експерта здійснити експертне дослідження у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

6. Витрати по попередній сплаті вартості судової експертизи до прийняття рішення у справі покласти на сторін - товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експлуатації № 1", згідно з виставленим експертною установою рахунком.

7. Надіслати на адресу Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18) копію цієї ухвали та матеріали справи №919/818/13.

8. Зобов'язати Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості проведеної експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

Суддя О.С. Грицай