Справа № 3-3646/2008р.

                                                                 П О С Т А Н О В А                                                             

                                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року                                                                                   м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Кам”янець-Подільського, Кам”янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

  за ст. 122 ч.4  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2008 року о 13 год 10 хв в м. Кам”янець-Подільському по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки “Опель Кадет” НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по ньому, змусивши його зупинитися для забезпечення власної безпеки, чим створив аварійну ситуацію і порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

          В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що пішохід не рухався,  а стояв на тротуарі, пішохідної розмітки і знаку, що надавав йому переваги - не було. Також надав суду фотознімки вищезазначеного участка вул. Грушевського у м. Кам”янець-Подільському, з яких видно, що розмітки і знака дійсно немає.                   

          Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

            Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

            Згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому  адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч. 4 КУпАП України. 

На підставі ст.ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

                                                              П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 по ст. 122 ч. 4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає.

  Суддя: