Справа №2-1171/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня  2008 року Миколаївський районний суд Львівської області 

в складі: головуючого - суді Березюка Г.М.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Шевченка» про встановлення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Шевченка» про встановлення за ним права власності на нерухоме майно,а саме-будівлю пилорами,яка знаходиться АДРЕСА_1 та столярний цех по АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що Рудниківською сільською Радою на його ім′я було видано два свідоцтва про право власності на майновий пай ,згідно яких йому належить право на частку пайового фонду майна СГ ТзОВ»Агрофірма ім.Шевченка» ,що складає 9274 грн. та в сумі 12068 грн.

Згідно рішення Комісії по врегулюванню майнових відносин СГ ТзОВ «Агрофірма ім Шевченка» від 18.04.2008 року позивачу в рахунок майнових паїв було виділено нерухоме майно,а саме- будівлю пилорами та столярний цех.Факт передачі даних об′єктів нерухомості підтверджується актами прийому-передачі від 21.04.2008 року,укладеними між представниками комісії та позивачем.  Прийнявши з того часу в користування приміщення пилорами та столярного цеху позивач вирішив оформити реєстрацію права власності на дані нежитлові будівлі через Рудниківську сільську раду та  Стрийське МБТІ. Однак останніми було йому відмовлено в цьому через відсутність  правовстановлюючих документів на будівлі,які були побудовані колишнім колгоспом ім.Шевченка господарським способом в 1960 році-пилорама та в 1972 році-столярний цех і документація на них в архіві не збереглась. Тому позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити за ним право власності на будівлю пилорами «А-1» 1960 року та столярний цех «А-1» 1972 року, які ним придбані в законному порядку і на дані будівлі ніхто не претендує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Представник відповідача СГ ТзОВ «Агрофірма ім.Шевченка» Присташ Я.І. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивачем придбано господарські будівлі із дотриманням всіх вимог щодо майна пайового фонду, який був включений у відповідний список такого майна. Воно не знаходиться в податковій заставі і на нього на даний час ніхто не претендує. Дані споруди побудовані господарським способом колишнім місцевим колгоспом у 1960 році та 1972 році і будь - якої технічної документації щодо будівництва і введення в експлуатацію іх не збереглось. Тому просив позов задоволити.

Представник третьої особи -  сільський голова Рудниківської сільської Ради Миколаївського району ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що  на даний час будь-яких обмежень на будівлі пилорами «А-1» та столярного цеху «А-1» колишнього колгоспу ім.Шевченка в с. Рудники не має. Так у відповідача і позивача відсутня технічна документація на дані будівлі, що будувалися колишнім колгоспом господарським способом. Рудниківської сільською Радою ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні права власності і рекомендовано це зробити в судовому порядку. Крім позивача на дані будівлі ніхто не претендує і він один зможе їх зберегти від розвалення та відновити.

Представник третьої особи -Стрийського МБТІ ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з пояснень сторін, в судовому засіданні встановлено, що будівлі пилорами та столярного цеху побудовані господарським способом колишнім колгоспом ім.Шевченка в селі Рудники і після його реформування перейшли правонаступнику СГ ТзОВ «Агрофірма ім.Шевченка» без будь-яких правовстановлюючих документів.

          Протоколами №2 від 21 вересня 2007 року і №5 від 18 квітня 2008 року загальних зборів власників майнових паїв СГ ТзОВ «Агрофірма ім.Шевченка» стверджується, що власнику майнових паїв товариства. в рахунок майнових паїв було виділено майно в натурі - будівлі пилорами «А-1» та столярного цеху «А-1».

          Згідно свідоцтва (серії ЛВ  № ІХ 215) та свідоцтва (серії ЛВ №ІХ 216), виданих Рудниківською сільською радою 9 березня  2008 року ОСОБА_1 отримав право власності на майновий пай пайового фонду СГ ТзОВ «Агрофірма ім.Шевченка» в розмірі 9274 грн. тобто вартості будівлі пилорами та в сумі 12068 грн.вартості столярного цеху.

Відповідно довідок аргопромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації від 24.03.2008 року за №51 та №52 вбачається, що на господарські будівлі СГ ТзОВ «Агрофірма ім.Шевченка» правовстановлюючі документи не збереглись.

           Отже зібрані і досліджені в судовому засіданні докази стверджують, що виділені позивачу будівлі пилорами та столярного цеху в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставах, що не заборонені законом, правомірно і це не порушує прав інших осіб, тому суд вважає за можливе встановити право власності на будівлі пилорами «А-1№ та столярного цеху «А-1»  за позивачемОСОБА_1

            На підставі наведеного та ст. ст. 325, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

            Позов задоволити.

            Визнати право власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на будівлі пилорами «А-1», 1960 року побудови та столярного цеху «А-1», що знаходяться в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя: