Копія

 Справа №1-104

2008р.

В И Р О К

І М ' Я М   У К Р А Ї НИ

05 червня 2008р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Березюка Г.М. при секретарі Паньків В.І. з участю прокурора Буфана Н.М. та адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, освіта середня, не одруженого, допризовника, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

 Неповнолітній підсудний ОСОБА_1 1 грудня 2007 року близько 24 години ночі в місті Миколаєві Львівської області знаходячись  у приміщенні молодіжного центру « Зірка» шляхом обману та зловживання довірою однокласника ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном « Нокіа - 3250» вартістю 1275 грн., спричинивши потерпілому шкоду.

В пред'явленому звинуваченні за ст. 190ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 1 грудня 2007 року ввечері перебував у дискоклубі « Зірка» м. Миколаєва, де згодом у свого знайомого однокласника ОСОБА_4 попросив подзвонити мобільний телефон « Нокіа - 3250» на що останній погодився. Потім передзвонивши по цьому мобільному телефону він його ОСОБА_4 не повернув і за декілька днів його продав за 700 грн. ОСОБА_5 і гроші собі  привласнив. Тому що дальше відбувалось з телефоном він не знає. Оскільки даний мобільний телефон є в наявності і він справний тому заявленого цивільного позову потерпілого він не визнає. В тому що сталося розкаюється і обіцяє ніколи більше не робити.

Крім особистого визнання своєї винності у скоєному злочині вина неповнолітнього ОСОБА_1 в пред'явленому звинувачення за ст. 190 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Так Допитаний судом свідок ОСОБА_6  ствердив, що знаходячись ввечері 1.12.2007 року в молодіжному центрі « Зірка» бачив розмову між підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_4 При цьому чув що вони розмовляли про мобільний телефон « Нокіа» І потерпілий не хотів його брати назад.

Поясненнями представника цивільного позивача і потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджується, що оскільки підсудний ОСОБА_1 обманним шляхом заволодів мобільним телефон потерпілого ОСОБА_4 тому він просить відшкодувати вартість телефона « Нокіа- 3250» 1299 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. і понесені витрати на правову допомогу 350 грн., а всього на загальну суму 3199 г8рн.

Крім вищенаведених доказів винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 і протоколами допиту свідків - очевидців події злочину ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 10.03.2008 року, першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, висновком товарознавчих досліджень за №1/207 від 20.03.2008р. щодо вартості мобільного телефону « Нокіа- 3250» станом на 01.12.2007 року може складати 1275 грн00 коп., висновком товарознавчої експертизи за №1/338 від 01.04.2008 року стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону « Нокіа- 3250» станом на 01.12.2007 року складає 1275 грн., протоколом огляду речових доказів від 1 квітня 2008 року, а також іншими документами зібраними по кримінальній справі.

 Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами доведена вина неповнолітнього ОСОБА_1 у заволодінні ним 1 грудня 2007 року шляхом обману та зловживання довірою у потерпілого ОСОБА_4 мобільним телефоном « Нокіа- 32502 вартістю 1275 грн., тому кваліфікація дій ОСОБА_1 досудовим слідством за ст. 190 ч.1 КК України є правильною.

При вирішенні цивільного позову заявленого представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на суму  3199 грн. суд виходить з наступного, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок злочинних дій неповнолітнього підсудного ОСОБА_1  заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Так внаслідок фізичних страждань і переживань викликаних втратою мобільного телефону потерпілому ОСОБА_4 завдано моральну шкоду , яку суд оцінює на суму 300 грн., крім цього потерпілий поніс витрати на правову допомогу адвоката яка складає суму 350 грн. Що стосується позовних вимог по відшкодуванню вартості мобільного телефону « Нокіа- 3250» в сумі 1299 грн. то суд вважає дану шкоду потерпілому слід відшкодувати шляхом повернення в натурі мобільного телефона « Нокіа- 3250» потерпілому, так як даний телефон знаходиться у справному , робочому стані, він пройшов товарознавчі дослідження і відповідну товарознавчу експертизу спеціалістів, має відповідну вартість що оцінена в розмірі 1275 грн. Даний мобільний телефон долучений в якості речового доказу по справі. Знаходиться на зберіганні тому його слід повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 З відси заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення в сумі 650 грн.

При обранні покарання ОСОБА_1 судом враховується ступінь тяжкості  вчиненого підсудним злочину, з другого боку суд враховує і ряд обставин, які пом'якшують покарання зокрема те, що ОСОБА_1 є особою неповнолітнього віку і вчинив злочин як неповнолітній, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Щиро розкаявся у вчиненому, він позитивно характеризується по місцю проживання, є студентом і має свої заощадження, тому суд вважає за можливе обрати підсудного покарання у виді штрафу , що передбачено санкцією статті по якій він звинувачується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст. 190 ч.1 КК України в сумі 595( п'ятсот дев'яносто п'ять) грн..

Міру запобіжного заходу щодо  засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

 Цивільний позов задоволити частково.

 Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_4 650( шістсот п'ятдесят) грн. шкоди.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон « Нокіа- 3250» чорного кольору, німецького виробництва, що знаходиться на зберігання в камері схову Миколаївського районного відділу ГУ МВСУ у Львівській області повернути його власнику потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, суду районний суд.

Суддя : ( підпис)

З оригіналом згідно.

Голова суду                                                                  Г.М.Березюк