Справа №1-50/08

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Білій Р.Р.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Новий Розділ Львівської області, громадянина України, українця, безпартійного, з професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 25 листопада 2007року вночі в м.Новий Розділ Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні вестибюлю Новороздільського професійного ліцею, де відбувалося весілля, таємно викрав з кишені чоловічого піджака ОСОБА_3 цифрову фотокамеру марки «Canon Pover Shot A 460» вартістю 801грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В пред'явленому звинуваченні за ст.185 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вночі з 24 на 25 листопада 2007року перебуваючи в центрі міста Новий Розділ разом із своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вирішили піти до Новороздільського професійно-технічного ліцею, де відбувалося весілля на якому був присутній в якості гостя,  знайомий ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, який пообіцяв винести випивку та закуску.   Біля приміщення ліцею вони втрьох розпили 0,5л. горілки, після чого він разом із ОСОБА_4 заходив у приміщення ліцею щоб погрітися.  Коли він сам зайшов у приміщення ліцею, це вже було приблизно о 04год. ранку, у вестибюлю із гостей нікого не було, так як всі перебували у приміщенні їдальні. Сівши на лавку, неподалік себе побачив чоловічий піджак, з якого виглядав шнурок  фотоапарату. Скориставшись відсутністю будь-кого з осіб, він викрав фотоапарат, положивши його у свою кишеню куртки, а потім вийшов на вулицю і пішов додому. По дорозі він зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5,  яким показав фотоапарат, не посвячуючи їх у подробиці його походження. Перебуваючи біля нічного магазину «Рукавичка», був затриманий потерпілим ОСОБА_4, який викликав міліцію, працівники якої в нього вилучили викрадений фотоапарат і їм у скоєному  признався.  Обіцяє більше подібного не вчиняти.

Крім особистого визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності в скоєнні злочину, вина підсудного в пред'явленому звинуваченні за ст.185 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 доводиться йому товаришем, з яким і ОСОБА_4 вночі з 24 на 25 листопада 2007року  знаходилися в Новороздільському професійно-технічному ліцею, де відбувалося весілля.  Його знайомий ОСОБА_6, який перебував на весіллі в якості гостя, виніс їм горілку та закуску, яку вони троє спожили. Він із ОСОБА_4 відходили в туалет, тому  ОСОБА_1 залишався на деякий час самим. Згодом повертаючись додому  їх було затримано незнайомими мужчинами, які у ОСОБА_1 знайшли фотоапарат, який тієї ж ночі  пропав у ОСОБА_3

Аналогічні покази надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 стверджується, що 24 листопада 2007року його сім'я перебувала на весіллі в приміщенні Новороздільському професійно-технічному ліцею. При собі  він мав у кишені піджака фотоапарат марки «Canon Pover Shot A 460», який придбав у серпні 2007року за 799грн. Наприкінці весілля він скинув піджак і поклав його на спинку крісла у вестибюлі. В той час, як він пішов у приміщення їдальні, у вестибюлі нікого не було, а повернувшись за 10хв. по фотоапарат, то виявив його відсутність.  Тоді він відразу ж із своїм знайомим ОСОБА_7 поїхали машиною по місту, де ними були виявлені та затримані троє молодих осіб, які були на весіллі, в одного з яких на ім'я ОСОБА_1, який згодом зізнався у крадіжці, був виявлений його фотоапарат. Викрадене майно йому повернуто і тому жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, просить його суворо не карати.  

Одночасно протоколом допиту свідка ОСОБА_7 стверджується, що перебуваючи на весіллі у Новороздільському професійно-технічному ліцею зранку, 25 листопада 2007року до нього звернувся ОСОБА_3 по допомогу, з приводу крадіжки його фотоапарату. Відразу ж вони поїхали містом шукати трьох хлопців, яких бачив на весіллі, тому підозрював їх у крадіжці.  Неподалік  магазину «Рукавичка»  ними дані особи були затримані, і як виявилось, у ОСОБА_1 у кишені куртки були речі належні ОСОБА_3 Тоді затриманих хлопців відвезли у приміщення Новороздільського МВМ, де ОСОБА_1 про вчинення крадіжки признався. 

Крім вищенаведених доказів, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема: заявою ОСОБА_3 від 25.11.2007р.; протоколом огляду місця події від 25.11.2007р.; першими поясненнями учасників та очевидців події злочину; явкою із зізнанням ОСОБА_1 від 25.11.2007р.;  протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 25.11.2007р.; висновками  товарознавчої експертизи  №1/1179 від 05.12.2007р. і №1/1291 від 18.12.2007р. щодо ринкової вартості цифрової фотокамери марки «Canon Pover Shot A 460», що становить суму 801грн.;  протоколом огляду речових доказів від 10.12.2007р., а також іншими письмовими документами зібраними по даній  справі.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 25 листопада 2007року, в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з кишені чоловічого піджака ОСОБА_3 цифрову фотокамеру марки «Canon Pover Shot A 460» вартістю 801грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 801грн., тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого підсудним в стані алкогольного сп'яніння,  що є обставиною, яка обтяжує покарання підсудного. З другого боку судом враховуються і ряд обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,  є особою молодого віку, по місцю проживання  характеризується позитивно, прохання потерпілого  суворо не карати підсудного та  відсутність з його боку претензій  майнового характеру,  а тому  вважає за можливе обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1  визнати винним та засудити за ст.185 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України  на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, -  залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області  на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 - 117 (сто сімнадцять) грн. 67коп. витрати за проведену експертизу.

Речовий доказ по справі -  фотокамеру марки «Canon Pover Shot A 460», 2 кредитні картки - залишити у власності та користуванні  потерпілого ОСОБА_4. 

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.

       Суддя: