Копія

Справа №1-35

2008 р.

В И Р О К

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

   07 лютого 2008 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М. при секретарі Паньків В.І. з участю прокурора Пристаюка В.Б. та  потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Печенія Золочівського району Львівської області, громадянина України, українця, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого

   - у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

    Підсудний ОСОБА_1 6 червня 2007 року близько 22 години вечора  перебуваючи на вулиці Возз'єднання в місті Миколаєві Львівської області в стані алкогольного сп'яніння поблизу кафе  бару « Роксолана» вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 автомобілем « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 31040 грн.30 коп. Під час управління автомобілем в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не справився з керуванням і пошкодив автомобіль.

   А пред'явленому звинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що ввечері 6.06.2007 року знаходився в барі « Роксолана» м. Миколаєва, де випивши з друзями пиво вирішив разом піти пограти в більярд. Так як киї від гри знаходились в нього дома він попросив знайомого ОСОБА_2 поїхати додому автомобілем останнього. Оскільки ОСОБА_2 тоді був досить випив і не хотів їхати то посунув йому по барній стійці ключі від свого автомобіля. Сівши за кермо автомашини потерпілого він став їхати додому АДРЕСА_1, побачив там у дворі дітей тому звернув від них і заїхав у металевий турнік, де пошкодив автомобіль.

   Потім на місце приїхали працівники міліції, які забрали його в райвідділ, там під страхом написав з'явлення із зізнанням. Вважає, що він не вчиняв крадіжки чи незаконного заволодіння автомашини ОСОБА_2, а його вина полягає в тому, що не маючи прав на володіння, будучи випивши, взяв автомобіль і розбив його по дурниці.

   Крім особистого часткового визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності у скоєнні злочину вина підсудного у пред'явленому звинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

   Так допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що маючи у власності автомобіль « Пежо-605» державний номер НОМЕР_1 він 6 червня 2007 року поїхав ним на святкування закінчення навчання в бар « Роксолана» м. Миколаєва. Знаходячись у барі і вживаючи з друзями спиртне не бачив там ОСОБА_1, а вже ввечері від своєї дружини по телефону взнав що його автомашину взяв ОСОБА_1 і розбив. Ключів від свого автомобіля він не давав ОСОБА_1 і деякий час ключі разом з мобільним телефоном залишались на столі, однак жодного дозволу брати машину він підсудному не давав. Так як ОСОБА_1 сам відремонтував пошкоджений автомобіль він до підсудного претензій не має і просить його не судити.

   Показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджується, що 6 червня 2007 року разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 знаходився в барі « Роксолана» де випивали пиво. Згодом вирішили пограти в більярд у більярдному клубі по бульвару Проектний і разом вийшли з бару. ОСОБА_1 сказав їм йти в клуб, а сам пішов за киями що знаходились в нього дома і хотів щоб його хтось туди підвіз і пішов у сторону бару. Вони пішли до більярдного клубу, але ОСОБА_1 до них так і не під'їхав, а вже повертаючись додому згодом побачив що підсудний розбив автомобіль до металевого стовпа.

   Допитана судом свідок ОСОБА_5 ствердила, що 06.06.2007 року разом з чоловіком ОСОБА_2 до 20 години знаходилась в барі « Роксолана» і вже ввечері перебуваючи дома їй по телефону ОСОБА_1 повідомив що розбив автомобіль чоловіка, який про це нічого не знав і не давав нікому автомашини. Згодом  підійшовши на вул. Дроговизьку бачила біля будинку розбиту автомашину біля якої був підсудний.

   Крім вищенаведених доказів вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема рапортами працівників міліції від 07.-6.2007 року, з'явленням із зізнанням ОСОБА_1 від 07.06.2007 року , першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту легкового автомобіля « Пежо-605» номерний знак НОМЕР_1 від 07.06.2007 року з доданою до нього схемою, протоколом медичного огляду щодо алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 07.06.2007року, протоколом огляду речових доказів, протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, висновком авто товарознавчої експертизи за №1/526 ві. 02.07.2007року щодо ринкової вартості автомобіля « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску що складає 31040 грн.30коп., а також іншими документами зібраними по даній  кримінальній справі.

   Суд не можуть бути прийняті до уваги заперечення підсудного ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння ним автомобілем потерпілого ОСОБА_2 та його твердження про дозвіл потерпілого на взяття автомашини і дачі ОСОБА_2 йому ключів від автомобіля, оскільки дані заперечення і твердження ОСОБА_1 є суперечливі його ж першим поясненням, непослідовні і невідповідаючі обставинам встановленим по справі, вони спростовуються  послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та показаннями свідків - очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є логічні, відповідаючі встановленим обставинам справи, послідовні, тому саме їм судом надається віри.

   Враховуючи те, що  підсудний ОСОБА_1 6 червня 2007 року ввечері в місті Миколаєві по вул. Возз'єднання скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 автомобіля « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 31040 грн.30коп., що складає значну матеріальну шкоду, тому досудовим слідством дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 289ч.2 КК України.

   Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який підсудний скоїв у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, з другого боку судом також враховується ряд обставин, які пом'якшують покарання підсудного, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується, що він добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду і останній просить не судити підсудного, тому суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

   На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

   ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст. 289 ч.2 КК України на 5 ( п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

   У відповідності з ст. ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти  про зміну місця свого проживання органи кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

   Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд ,- залишити без змін до набрання вироком законної сили.

    Стягнути  ОСОБА_1 в користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області 117( сто сімнадцять) грн..67 коп. витрат на експертизу.

   Речовий доказ по справі - автомобіль « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у користуванні і власності потерпілого ОСОБА_2.

   Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.

   Суддя: (підпис)

   З оригіналом згідно.

Голова суду                                                                         Г.М.Березюк