Копія

 Справа № 1-6

2008р.

В И Р О К

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М. при секретарі Паньків В.І. з участю прокурора Турчина І.Я. та адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, з освітою 9 класів, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого 18 .07.2002 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. ст. 15-186 ч.2 ,189 ч.2, 186ч.2 КК України на 4 роки два місяці позбавлення волі,

- в злочинах передбачених ст. ст. 186ч.2, 187ч.2, 190ч.2,309ч.1, 395 КК України,

 В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, щодо якого 23 березня 2006 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду  Львівської області  був встановлений адміністративний нагляд та відповідні обмеження строком на два роки , після звільнення 01.04.2006 року з місць позбавлення волі, проживаючи в АДРЕСА_1, на початку липня 2006 року самовільно без поважних причин і дозволу органів міліції, не з'являючись з 26.06.2006 року на реєстрацію в Миколаївський районний відділ ГУ УМВСУ у Львівській області , залишив своє постійне місце проживання і м. Новий Розділ і став проживати у м. Львові без реєстрації за різними адресами.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 8 липня 2006 року в АДРЕСА_2, будучи раніше судимим за викрадення чужого майна,  шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 повторно заволодів мобільним телефоном « Самсунг - С 230» із стартовим пакетом і грішми потерпілого на загальну суму 585 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

19 липня 2006 року підсудний ОСОБА_1  перебуваючи в селі Батятичі Кам'янка - Бузького району Львівської області із незаконно придбаних ним стебел маку виготовив наркотичний засіб - опій, обіг якого заборонений, який незаконно перевіз і м. Львів, де зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання , а 21 липня 2006 року маючи даний наркотичний засіб - опій в одноразовому медичному шприці в кількості 10 мл. і його переносив підсудний ОСОБА_1 на перехресті вулиць Городоцької - Леонтовича в м. Львові був затриманий з даним наркотичний засобом - ецитильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,89 гр.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 23 серпня 2006 року в обідній час перебуваючи в Стрийському парку міста Львова з метою заволодіння чужим майном підійшов до прохожої там ОСОБА_4 і зірвавши з її плеча сумку повторно і відкрито з неї викрав  майно потерпілої гаманець вартістю 25 грн. із грішми в сумі 100 грн., жіночі духи вартістю 90 грн. та мобільний телефон « Самсунг - Х 100» вартістю 610 грн., - а всього майна потерпілої на загальну суму 825 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23 серпня 2006 року після 16 годин підсудній ОСОБА_1 в групі з невстановленою слідством особою в місті Львові зайшовши в квартиру АДРЕСА_3 із застосуванням насильства до господаря квартири ОСОБА_5, що було небезпечним для життя і здоров'я останнього, приставивши кухонного ножа до грудей ОСОБА_5 та з погрозою розправи заволодів DVD плеєром « Філіпс» вартістю 550 грн., колонками « Сільвер» вартістю 250 грн., ігровою приставкою « Денді» -135 грн., та шістьма спінінговими вудочками  вартістю по 100 грн. кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_5  матеріальну шкоду на загальну суму  1535 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в групі із невстановленою слідством особою 24 серпня 2006 року в місті Львові на вулиці Університетській біля головного корпусу Львівського національного університету імені І.Франка з метою заволодіння відеокамерою « Соні» належної ОСОБА_6, заманив останнього в під'їзд по вул. Фурманській , приставивши до шиї потерпілого ножа із погрозою розправи та нанісши  декілька ударів рукою і ногою по тілу ОСОБА_6, потворно незаконно заволодів відеокамерою « Соні» вартістю 2000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду .

Крім того 25 серпня 2006 року близько 21 години вечора підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами в місті Львові на вулиці Гоголя шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 повторно заволодів мобільним телефоном останнього « Нокіа -6230» вартістю 1210 грн., обіцянки повернути потерпілому телефон не виконав і тільки опівночі в м. Львові по пр. Свободи підсудний був затриманий працівниками міліції з мобільним телефоном чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

В пред'явленому звинуваченні за ст. ст. 190 ч.2 , 309 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, за ст. ст. 395, 186 ч.2 КК України частково і заперечив свою вину в звинуваченні за ст. 187 ч.2 КК України та пояснив, що 8 липня 2006 року в м. Новий Розділ ОСОБА_3 по його просьбі давав йому мобільний телефон « Самсунг -С 230 » , якого він обіцяв повернути . Однак цього не зробив так як йому потрібні були гроші тому цей телефон ОСОБА_3 він продав за 200 грн. і виїхав у м. Львів на заробітки. По епізоду порушення правил адміністративного нагляду підсудний ще відбуваючи покарання в Дрогобицькій виправній колонії знав про постанову суду від 23.03.2006 року про встановлення над ним адміністративного нагляду та відповідних обмежень, тому звільнившись 01.04.2006 року і прибувши в м. новий Розділ він своєчасно в органах міліції не зареєструвався на облік , потім ходив на реєстрацію . Коли працівники міліції від нього стали вимагати гроші 08.07.2006 року він сам виїхав з м. Новий Розділ у м. Львів і з того часу став там постійно проживати без реєстрації в друзів , родичів.

19.07.2006 року він сам їздив маршруткою в с. Батятичі Кам'янка - Бузького району де знайшов стебла маку  і з них виготовив наркотичний засіб для власного вживання близько 10 мл., тримаючи даний опій в шприцу він поїхав у м. Львів. Там на перехресті вулиць Городоцької - Леонтовича його затримали працівники міліції і вилучили наркотичний засіб.

По епізоду  пограбування ОСОБА_4 у м. Львові в Стрийському парку він нічого не знає, а 23.08.2006 року в Стрийському парку  він не був і у потерпілої ОСОБА_4 сумочки не виривав, вперше потерпілу побачив у Галицькому райвідділі м. Львова, пограбування ОСОБА_4 він не вчиняв.

23.08.2006 року жодного розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_3 ним не скоювалось, того дня він із знайомим по імені ОСОБА_3 дійсно приходили на квартиру до його родичів , де їх впускав туди ОСОБА_5 Побачивши що в квартирі більше нікого крім ОСОБА_5 немає його приятель запропонував звідти забрати майно на що він також погодився.  Тоді вони забрали в ОСОБА_5 плеєр DVD, дві колонки , приставку і вудочки. При цьому його приятель ОСОБА_3 кулаком наніс удар в обличчя ОСОБА_5 і наказав тому сидіти і не вставати біля пічки , він потерпілому не погрожував і не брав до нього ножа. Суму заподіяної шкоди 1535 грн. визнає.

24.08.2006 року в м. Львові розбійного нападу на ОСОБА_6 він не вчиняв , з потерпілим він не знайомий , відеокамери « Соні» в нього не забирав, вперше побачив ОСОБА_6 в Галицькому райвідділі міліції м. Львова .

25.08.2006 року в м. Львові на вулиці Гоголя ще з двома своїми приятелями підходив до ОСОБА_8 і просив у останнього мобільний телефон якого обіцяв через півгодини повернути. Потерпілий ОСОБА_7 йому сам дав телефон, якого він не мав наміру повертати і його присвоїв . Тільки опівночі в центрі м. Львова з телефоном « Нокіа - 6230» його затримали працівники міліції , які вилучили в нього мобільний телефон і такого він не зрабував у потерпілого .

Крім особистого визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні ним злочинів, вина підсудного в пред'явленому йому звинуваченні за ст. ст. 186ч.2, 187ч.2, 190ч.2, 309ч.1, 395 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

 Так допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що 08.07.2006 року між 15-17 год. коли він повертався додому по АДРЕСА_2 його зупинив ОСОБА_1 щоб подзвонити мобільним телефоном. Він дав підсудному свій телефон « Самсунг - С 230» і той сказав що ще передзвонить через 15 хвилин і телефон йому поверне в 21 годині . Проте ОСОБА_1 у цій годині не прийшов і прочекавши півтора години він зрозумів що підсудний його обманув, мобільний телефон так і не повернув і спричинив йому шкоду на суму 585 грн.

З пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 23.08.2006 року після 16 годин коли він перебував один в квартирі АДРЕСА_3 до нього заходив ОСОБА_1 з своїм напарником. Підсудний запитував за його брата ОСОБА_9 ,дзвонив йому . Коли брат сказав що прийде за 2 години ОСОБА_1 з своїм товаришем стали щось шукати по квартирі, а коли він став заперечувати напарник підсудного наніс йому удар в ніс, наказав сидіти біля пічки і не рухатись . Коли він пробував встати незнайомий товариш ОСОБА_1 вдарив його ногою в обличчя , а підсудний наказав йому сидіти бо він його теж вдарить.

ОСОБА_1  із своїм напарником стали забирати на його очах майно з квартири , забрали DVD з плеєром , колонки, приставку « Денді» , братові вудочки і обоє пішли з квартири. Він боявся ОСОБА_1 тому сидів на місці і мовчав, був сильно схвильований і не пригадує щоб підсудний йому приставляв ножа, який згодом працівники міліції знайшли на шафі .

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджується , що 23.08.2006 року в обідню перерву проходячи алеєю Стрийського парку в м. Львові бачила ОСОБА_1, що стояв збоку . Згодом повертаючись на зад вона на тому ж місці зауважила того ж ОСОБА_1  в коли вона пройшла мимо нього раптом підсудний схопив з її плеча сумку і потягнув на себе , вона не давала її ,  але ОСОБА_1 силою вирвав сумку і пішов у сторону кущів середини парку, на її просьбу повернути сумку   підсудний нічого не відповів. В її сумочці знаходився гаманець з  100 грн. , мобільний телефон  « Самсунг -Х 100» вартістю 610 грн., жіночі духи  за 90 грн., косметичка з помадою і гребінцем , і все це вона оцінює в сумі 825 грн. В хлопці що відкрито в неї вирвав з плеча сумочку вона впізнала ОСОБА_1 і впевнена в тому що це був саме підсудний який завдав їй шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що 24.08.2006 року на свято Незалежності знаходився біля 17 годин поблизу головного корпусу Львівського національного університету імені І. Франка разом з своїм другом ОСОБА_10 і в його руках знаходилась відеокамера « Соні» вартістю 2000 грн.. В цей момент до них підійшло  двоє хлопців і один з них був ОСОБА_1, вони познайомились , і друг підсудного взяв у нього подивитись відеокамеру. Спілкуючись разом ОСОБА_1 назвався ОСОБА_4 , розповів їм про потребу виручити матеріально для чого треба 100 доларів США  на що він відповів що вони не мають змоги. Тоді ОСОБА_1  запропонував умову взяти відеокамеру і через 1 годину на тому ж місці він її віддасть, однак від цієї пропозиції він відмовився. Коли розмова про це припинилась ОСОБА_1 сказав іти в центр і вони вчотирьох пішли в сторону вулиці Городоцької . Біля одного з під'їзду будинку по вул. Фурманській , коли камера знаходилась в руках товариша ОСОБА_1,  підсудний сказав що хоче з ним поговорити і вони втрьох зайшли в під'їзд будинку , а ОСОБА_10 залишився під будинком, Піднявшись сходами вверх і не дійшовши 3 поверху ОСОБА_1 штовхнув його вбік стіни і притиснув рукою , а правою рукою витягнув ніж із погрозою сказав що вони забирають відеокамеру, наніс 2 удари рукою по обличчю і голові , ногою вдарив у бедро і наказав залишатись в під'їзді так як через декілька хвилин вони ще прийдуть до нього. Потім він піднявся на верхній поверх, постукав у одну з квартир , зателефонував до свого товариша і з ним зустрівся згодом вже в місті. Другого дня про все це він заявив у міліцію, де згодом впізнав по рисах обличчя в нападавшому на нього підсудного ОСОБА_1.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 стверджується, що 25 серпня 2006 року близько 21 години вечора в м. Львові проходячи з двома своїми друзями по вул. Гоголя до них несподівано підійшли троє незнайомих хлопців, і з них двоє відвели його знайомих в сторону, а з ним залишився ОСОБА_1  Підсудний попросив передзвонити мобільним телефоном, який знаходився в нього в руці. Тоді він віддав ОСОБА_1 свій телефон « Нокіа- 6230» вартістю 1210 грн. і підсудний пообіцяв що поверне мобільний телефон за півгодини і поповнить рахунок, оскільки  на рахунку не було грошей. Згодом підійшовши на зазначене місце через півгодини  і 1 годину підсудний не приходив і не повернув йому телефон. Тільки тоді він зрозумів що ОСОБА_1 його обманув і заволодів його молільником. Дальше про все це він заявив у галицький райвідділ міліції м. Львова. Згодом вже опівночі коли проходив по центру м. Львова по пр. Свободи побачив ОСОБА_1 що тримав у руках його мобільний телефон. Він тут же про це повідомив патрульних міліціонерів які на місці затримали підсудного, який намагався втекти. Мобільний телефон   йому повернуто тому матеріальних претензій не має.

 Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному заволодінні 08.07.2006 року в місті Новий Розділ Львівської області  і 25.08.2006 року в м. Львові мобільними телефонами ОСОБА_3 « Самсунг- С 230» вартістю 585 грн. і ОСОБА_7 « Нокіа - 6230» на суму 1210 грн. шляхом обману та зловживання довірою обох потерпілих стверджується показами свідка ОСОБА_11 і протоколом допиту свідка ОСОБА_12, які показали що йдучи 08.07.2006 року близько 15 годин разом з ОСОБА_3 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка до них підійшов ОСОБА_1 і попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, той йому дав, однак потім підсудний телефона не повернув, а обманув потерпілого .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ствердили, що ввечері 25.08.2006 року в м. Львові  разом із  ОСОБА_8 йшли по вул. Гоголя коли до них підійшов ОСОБА_1 ще з двома хлопцями,  які їх відвели в сторону, а підсудний  залишився з ОСОБА_8 і про щось розмовляли. Бачили як ОСОБА_8 віддав сам свій мобільний телефон ОСОБА_1 на півгодини , коли вони за відповідний час повернулись на це місце потерпілому ніхто не повернув телефона, його обманули.

Крім того допитаний судом свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 ствердили, що вони як патрульні постової служби під час служби 26.08.2006 року на центральній частині м. Львова опівночі затримували ОСОБА_1 , який проходив по пр. Свободи і на якого вказував ОСОБА_7 як на особу, що взяла у нього мобільний телефон. При цьому ОСОБА_1 намагався від них втекти .

Крім цього даний епізод звинувачення стверджується письмовими доказами по справі , заявами потерпілих ОСОБА_8 від 26.08.2006 року і ОСОБА_3 від 08.09.2006 року , протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 07.09.2006 р., протоколом вилучення мобільного телефону « Нокіа - 6230 і» у  ОСОБА_1 від 26.08.2008 року, протоколом ставки віч - на - віч  між ОСОБА_8 і ОСОБА_1

Крім особистого часткового визнання підсудним ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , працівників Новороздольського відділення міліції що підтвердили при перевірці адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 у вечірній час 05.07.2006 р., 25.07.2006р., 01.08.2006 р., 22.08.2006 р., 04.09.2006 року був відсутній і не з'являвся  в органи міліції , не повідомивши нікого на початку липня 2006 року самовільно залишив м. Новий Розділ і переїхав у м. Львів. Про це ними складено ряд рапортів .

З показів у судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 видно, що проживаючи з ОСОБА_1 На одній площадці будинку в м. Новий Розділ ще з дитинства знає підсудного, що в 29006 році весною повернувся з місць позбавлення волі і бачили його. Проте літом 2006 року вони вже не бачили ОСОБА_1 і його квартира постійно була закрита, він з того часу і до сьогодні там не проживає.

Даний епізод обвинувачення підсудного стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2006 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 2 роки з відповідними обмеженнями, рядом рапортів працівників міліції щодо неявки ОСОБА_1 для реєстрації, відсутності по місцю проживання в м. Новий Розділ , його злісного ухилення від адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2006 року ( а.с. 13 том.3). Тому судом не можуть бути прийняті до уваги покликання ОСОБА_1 в суді про те , що він змушений був 08.07.2006 року залишити м. Новий Розділ через поведінку працівників міліції міського відділення , які від нього вимагали гроші і таких в нього не було, - оскільки дані твердження підсудного є суперечливі його  ж поясненням на досудовому слідстві , вони є непослідовні і не відповідаючі встановленим обставинам по справі, знайшли своє спростування в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і рядом письмових документів справи по даному епізоду.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України вина підсудного по даному епізоду звинувачення стверджується протоколами допиту свідка - очевидця події злочину ОСОБА_21 на досудовому слідстві, а також свідків очевидців затримання підсудного з наркотичним засобом ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, як працівників міліції, а також свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 як понятих присутніх 21.07.2006 року при вилученні у ОСОБА_1 медичного одноразового шприца частково заповненого наркотичним засобом. Даний епізод звинувачення стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема протоколом вилучення шприца від 21.07.2006 року. Неодноразовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом затримання від 22.07.2006 року . протоколами очних ставок учасників та очевидців події злочину, висновком фізико - хімічної експертизи за № 256 від 31.07.2006 року яким стверджується, що рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці вилученому у ОСОБА_1, об'єм якого становить 10, 0 см³ , містить морфін, кодеїн , моноацетилморфін є наркотичним засобом , - розчином опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,89 г., а також протоколом огляду речових доказів.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення підсудного ОСОБА_1  у вчиненні ним 23.08.2006 року в обідній час в Стрийському парку м. Львова пограбування ОСОБА_4 на суму 825 грн., -  оскільки дані твердження підсудного спростовуються послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні однозначно і категорично ствердила що в особі яка вчинила її пограбування 23.08.2006 року в Стрийському парку вона впізнала саме ОСОБА_1 вказавши на характерні ознаки його одягу і рис обличчя, - тому суд кладе їх в основу звинувачення.

Крім цього дане звинувачення стверджується рядом зібраних доказів по справі, зокрема заявою ОСОБА_4 від 23.08.2006 року , її першими поясненнями та планом схемою факту пограбування в Стрийському парку від 23.08.2006 року, протоколом ставки віч- на - віч від 26.08.2006 року , а також іншими документами зібраними по справі.

Разом з тим судом не можуть бути прийняті до уваги твердження потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, по епізодах пред'явленого ОСОБА_1 23 і 24 серпня 2006 року вчиненого підсудним в групі з невстановленою слідством особою нападу з метою заволодіння майном потерпілих, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, оскільки дані твердження знайшли свої підтвердження в суді .

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_10 ствердив, що  24.08.2006 року гуляючи з своїм знайомим ОСОБА_6 на День Незалежності   по м. Львову біля головного корпусу університету ім.. І.Франка до них підійшло двоє хлопців і один з них був ОСОБА_1, який назвав себе ОСОБА_4 і говорив що їм потрібні гроші. Згодом підсудний запропонував показати відеокамеру яку тримав ОСОБА_6 .  Останній  на це погодився і відеокамера « Соні» постійно залишалася в руках Постав енського та іншого , що з ним був. Підсудний пропонував їм взяти собі камеру на 1 годину, потім її повернуть, але з цим вони не погодились . Потім ОСОБА_1 із своїм товаришем запропонували пройтися  і коли вони знаходились на вулиці Фурманській підсудний біля одного з будинків сказав залишитись йому під'їздом, а  сам з своїм другом і ОСОБА_6 зайшлим втрьох у під'їзд будинку . Чекаючи в низу потерпілого бачив як через деякий час з під'їзду вибіг ОСОБА_1 з товаришем , але ОСОБА_6 не було . Згодом  не дочекавшись останнього він сам пішов у центр міста і вже тоді по телефону йому подзвонив потерпілий і розповів йому  що камеру в нього забрав ОСОБА_1, вдарив його кілька разів, погрожував йому ножем. Підсудного він добре розпізнав, і його впізнає по обличчі і по мові, а по представлених йому фотографіях він зразу впізнав ОСОБА_1.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в судовому засіданні , що зі слів потерпілого ОСОБА_5 їм відомо , що 23.08.2006 року  після 16 годин коли в їхній квартирі АДРЕСА_3  залишався один ОСОБА_5 на квартиру заходив їх родич ОСОБА_1 із незнайомим їм хлопцем , підсудний питав за ними, телефонував, а потім пограбував їх квартиру , забравши DVD з плеєром, колонки « Сільвер» , приставку ігрову « Денді» та шість спінінгових вудочок . Коли вони згодом прибули на квартиру , де були працівники міліції і при огляді квартири в кімнаті на шафі знайшли кухонний ніж, потерпілий пояснював що його били при пограбуванні квартири і цим ножем страшили.  На слідстві  вони дійсно заявляли про ніж так як за порадою працівника міліції хотіли щоб скоріше знайшли грабіжників їх квартири.

 Крім наведених доказів пред'явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України по двоє епізодах вчинення розбою 23 і 24 серпня 2006 року щодо потерплих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стверджується рядом доказів зібраних по кримінальній праві, зокрема заявою ОСОБА_27 від 23.08.2006 р., її поясненням від 23.089.2006 року і від 26.08.2006 року , протоколом допиту  ОСОБА_28 від 26.908.2006 року , протоколом огляду місця події від 23.08.2006 року, де був у кімнаті вилучений і вилучений ніж, явкою з повинною ОСОБА_1 від 26.08.2006 року, протоколом ставки віч- на - віч між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 від 26.08.2006 року, протоколом огляду речових доказів з фотографією ножа від 26.08.2006 року ( т.2. а.с,. а.с. 23,24, 25, 26, 32, 33, 39, 40, 41, 42), а також заявою потерпілого  ОСОБА_6 від 25.08.2006 року і його першими поясненнями , гарантійним зобов'язанням №0336 від 30.05.2006 року щодо обслуговування відеокамери « Соні» , протоколами пред'явлення осіб по фотознімках для впізнання від 28.08.2006 року та фото таблицею, протоколом ставки віч - на - віч між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 від 26.08.2006 року ( т.2. а .с., а.с.46-49, 51, 55-56, 63-64).

Суд не може прийняти до уваги заперечень підсудного ОСОБА_1 щодо причетності вчинення ним 23 і 24 серпня 2006р. розбійних нападів на квартиру ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 та погрози обом потерпілим ножем, - оскільки дані заперечення є суперечливими, не логічними і не відповідаючи ми встановленим обставинам по справі, вони спростовуються поясненнями потерпілих  і свідків, - очевидців подій злочинів, а також зібраними по справі письмовими доказами. Тому суд приймає до уваги пояснення потерпілих і свідків на досудовому слідстві і в суді, а спробу потерпілого ОСОБА_5 в суді щодо відсутності ножа, суд розцінює як намагання родичів підсудного вплинути на потерпілого ОСОБА_5, що являється інвалідом , з метою пом'якшення покарання ОСОБА_1, за скоєні ним дії.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно доведено винність підсудного ОСОБА_1 як раніше судимого за ст. ст. 15-186 ч.2, 189 ч.2. 186 ч.2 КК України  повторного скоєння у 2006 році грабежу і розбою тому суд вважає правильною кваліфікацією органами досудового слідства дій ОСОБА_1 за ст. ст. 186 .2. 187 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1 , 395 КК України.

Оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 585 грн. вартості мобільного телефона і останній на дану суму заявлений цивільний позов тому позов слід задоволити.

Підлягає задоволенню цивільний позов прокурора Шевченківського району міста Львова щодо відшкодування підсудним науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівській області витрат понесених на проведення по справі фізико - хімічної експертизи в сумі 353 грн.08 коп.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів що відносяться до категорії тяжких, з другого боку судом враховується як обставина , що пом'якшує покарання особа підсудного, що є молодого віку,  тому суд вважає,  що покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах статей по яких він звинувачується .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст. 186 ч.2 КК України на 6 ( шість) років позбавлення волі , за ст. 187 ч.2 КК України на 7( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,  за ст. 190 ч.2 КК України на 2( два) роки позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК України на 2( два) роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України на шість місяців арешту.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань строком на 9 ( дев'ять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання засудженому  ОСОБА_1 рахувати з 26.08.2006 року з дня його затримання, - зарахувавши в цей строк три дні, з 22.07.2006 року по 24.07.2006 року, його попереднього затримання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1, - тримання під вартою, - залишити без змін.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 585( п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області 353 ( триста п'ятдесят три) грн. 08коп. витрат на експертизу.

Речові докази по справі - прозорий безбарвний полімерний пакет із одноразовим медичним шприцом  місткістю 20 см³., який частково заповнений рідиною коричневого кольору, що знаходиться в камері зберігання Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області передати  Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для знищення ; мобільний телефон « Нокіа- 6230» - залишити в користуванні і власності потерпілого ОСОБА_7, кухонний ніж з дерев'яною рукояткою коричневого кольору передати для знищення Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення копії вироку, через районний суд.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно.

Голова суду                                                                        Г.М.Березюк