Справа № 216/5298/13-ц

Провадження № 2/216/1587/13

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чумак Н.О. ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення окремого домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення окремого домоволодіння.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про основи містобудування», спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівного архітектурного контролю в межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, визнаних або оспорюваних прав…, що виникають із цивільних … відносин.

Таким чином, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У зв'язку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Не додано позивачем до позову документів, які підтверджували право користування або володіння земельними ділянками.

Крім того позивачем не правильно визначено коло осіб, сторін по справі, а саме відповідачем вказано виконавчий комітет Криворізької міської ради, а співвласника ОСОБА_3 вказано як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Тоді як правильно було вказати відповідачем ОСОБА_3, а в якості третьої особи Виконком Криворізької міської ради.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення окремого домоволодіння, але в резолютивній частині позивач просить визнати право за нею власності на будинок «Б-1» разом з господарчими спорудами та виділити в окреме домоволодіння будинок «Б-1» разом з господарчими спорудами, що належать їй на праві приватної власності.

Крім того, до позовної заяви не додано документу підтверджуючого сплату позивачем судового збору.

В позові не вказано ціну позову (у відповідності до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна).

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2013 року в порядку ст. 121 ЦПК України залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16.09.2013 року.

В зв'язку з тим, що позивачем до 17-00 годин 16.09.2013 року недоліки усунуто не було, суд в порядку ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення окремого домоволодіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чумак Н.О.