НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-67/11

№ 2-67/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень в натурі,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень в натурі, неодноразово уточнювала свої вимоги, остаточні вимоги викладені нею в позовній заяві від 27.06.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_4 посилалася на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс» на праві власності належали приміщення по АДРЕСА_1.

ТОВ «Люкс» було ліквідоване 05.02.2008р.), вона - ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_2, як засновники підприємства, отримали у власність приміщення на праві спільної часткової власності по ? його частині.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, приміщення перукарні загальною площею 55.0 кв.м. та нежиле приміщення загальною площею 11.5 кв.м. в АДРЕСА_1 на першому поверсі належать ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Позивач зазначила, що їй, відповідно до свідоцтва від 28 березня 2007р. (серія САА №394729) належить ? частка зазначеного приміщення перукарні, а також у відповідності до свідоцтва від 28 березня 2007р. (серія САА №394731) належить ? частка вищезазначеного нежилого приміщення.

Відповідачці ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва від 28 березня 2007р. (серія САА №394730) належить ? частка приміщення перукарні, а відповідно до свідоцтва від 28 березня 2007р. (серія САА №394732) належить ? частка нежилого приміщення.

Позивач ОСОБА_4 зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 19.09.2007р. вона також є власником нежилого приміщення загальною площею 53,5 кв.м., що примикає до правої частини приміщень, які перебувають в спільній частковій власності її та відповідачки ОСОБА_2

Приміщення потребували термінового ремонту, а також сторонам були потрібні необхідні дозволи на роботу як приватних підприємців ( в сфері послуг перукарні).

Позивач зазначила, що нею був отриманий дозвіл на проектування, у відповідності до якого ТОВ «Укрстройпроект» був розроблений проект на реконструкцію та переобладнання об'єктів - правої частини приміщення перукарні та нежилого підсобного приміщення, а також нежилого приміщення загальною площею 53,5 кв.м., що належить їй на праві власності

У відповідності до висновку ТОВ «Укрстройпроект» №361 від 02.07.2007 р. реконструкція передбачає прокладку та об'єднання всіх комунікацій, в зв'язку з чим, найбільш оптимальним та технічно обґрунтованим є об'єднання вищевказаних приміщень

Виконкомом Новомосковської міськради їй був наданий дозвіл на реконструкцію вищевказаних приміщень згідно рішення №171 від 20.02.2008р.

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві зазначила. що після отримання дозволу на реконструкцію приміщень вона почала проводити будівельні роботи в правій частині спірних приміщень, відповідач ОСОБА_2 почала проводити роботи в лівій частині приміщень.

На теперішній час і вона і відповідачка фактично провели поділ в натурі належних їм приміщень, обладнали приміщення та працюють кожна у своєму: вона фактично користується правою частиною приміщення перукарні та нежилого підсобного приміщення, ОСОБА_2 - лівою частиною приміщення перукарні та нежилого підсобного приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно до ч.1ст.364 ЦК України кожний співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач зазначила, що у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008 р. та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009 р. визначені варіанти поділу в натурі спірних жилих приміщень.

Нею, на прохання відповідачки ОСОБА_2 було виконане збільшення площі її (лівої) частини зали, для виконання вимог державних санітарних норм та правил, передбачених для перукарень для отримання дозволу на роботу перукарні. відповідачу виділено приміщення площею 28,37 кв.м., що на 2,15 кв.м. більше ? ідеальної частки, а її - ОСОБА_4 було виділене приміщення площею 24, 07 кв.м., що на 2,15 кв.м. менше ? ідеальної частки, також площа підсобного приміщення відповідача перевищує ? ідеальну частку на 0,2 кв.м. Таким чином ліва частина приміщень відповідача більше на 2,35 кв.м.

Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 повинна виплатити грошову компенсацію, пов'язану зі збільшенням площі виділеного їй приміщення, що на 2,35 кв.м. перевищує ? ідеальної частки в розмірі 26 188. 60 грн. (згідно арк.13 абз.8 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802, складеного 14.09.2009р.), але вона відмовляється від грошової компенсації, пов'язаної зі збільшенням площі, на користь ОСОБА_2

Згідно висновку експерта, загальна вартість фактично виконаних робіт по поділу спірних нежитлових приміщень складає 40 306. 80 грн., тобто на ? ідеальну частину припадає 20 153. 40 грн., вартість фактично виконаних позивачем робіт складає 32 380. 80 грн., вартість фактично виконаних відповідачем ОСОБА_2 робіт складає 7926.00 грн., в зв'язку з чим, відповідача ОСОБА_2 повинна виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за фактично виконані роботи, пов'язані з переобладнанням приміщення в розмірі 12 227.40 грн. (32 380.80грн. - 20 153. 40 = 12 227.40 грн.).

Виконкомом Новомосковської міської ради погоджений висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14 вересня 2009 року, складений ТОВ «Арт-Сінтез» щодо поділу нежитлових приміщень на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1».

В зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_4 просила суд:

-провести поділ в натурі приміщення перукарні загальною площею 55.0 кв.м. та нежиле приміщення загальною площею 11.5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 між власниками: нею - ОСОБА_4 і відповідачкою ОСОБА_2;

-виділити їй у власність приміщення,розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 29,67 кв.м. загальною вартістю 239 295,97 грн., а саме: праву частину приміщення перукарні площею 24,07 кв.м. (праву частину зали площею 24,07 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.), з урахуванням перегородок; праву частину нежилого приміщення площею 5,6 кв.м. (підсобного приміщення площею 5,6 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.); праву частину приміщення вхідного тамбуру, раніше визначеного під літерою «І» в технічному паспорті, з урахуванням наступної реконструкції: демонтований фрагмент зовнішньої стіни, що примикає до стели вхідного тамбуру до рівня несучої колони та перенесена права стела тамбуру до рівня несучої колони, встановлені два нових металопластикових дверних блоки, з наступними визначеними розмірами вхідного блоку - внутрішній вхід по довжині складає 1,2 м, внутрішня ширина вхідного блоку складає 0,42 м ( згідно Додатка №3 до Висновку №100802 від 14.09.2009р.), враховуючи сходи до вхідного блоку по межі розділення вхідних блоків;

-виділити у власність ОСОБА_2 приміщення, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 34.17 кв.м. загальною вартістю 275 589,59 грн., а саме: ліву частину приміщення перукарні площею 28,37 кв.м. (праву частину зали площею 28,37 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.) з урахуванням перегородок; ліву частину нежилого приміщення площею 5,8 кв.м. (підсобного приміщення площею 5,8 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.); ліву частину приміщення вхідного тамбуру, раніше визначеного під літерою «І» в технічному паспорті, з урахуванням наступного: в лівій частині тамбуру збережений колишній вхід в приміщення та на виході із тамбуру встановлений новий металопластиковий вхідний дверний блок, з наступними визначеними розмірами вхідного блоку - внутрішній вхід по довжині складає 1,1 м, внутрішня ширина вхідного блоку складає 0,68 м ( згідно Додатка №3 до Висновку №100802 від 14.09.2009р.), враховуючи сходи до вхідного блоку по межі розділення вхідних блоків.

-стягнути з ОСОБА_2 на її грошову компенсацію за фактично виконані роботи, пов'язані з переобладнанням нежитлових приміщень на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 12 227.40 грн., а також, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та ї представник в судовому засіданні позов визнали частково, посилалися на те, що виникла необхідність в поділі в натурі приміщень, які належать на праві спільної часткової власності сторонам, не заперечували факт того, що між сторонами фактично проведений поділ спірного нерухомого майна, але, ліва частина приміщень, які просить виділити їй позивач ОСОБА_4, потребує більших матеріальних витрат,

оскільки, зовнішні стіни зазначеного приміщення вологі, мають плісняву, тобто, необхідні роботи по приведенню їх в належний стан, крім того, вона не згодна оплачувати відповідачці грошову компенсацію за фактично виконані роботи, пов'язані з переобладнанням нежитлових приміщень в розмірі 12 227.40 грн., оскільки, вона, ОСОБА_2 повинна була витратити значні кошти на переобладнання частини приміщення, які виділені їй, т.я всі комунікації фактично залишилися на праві частині приміщень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, приміщення перукарні загальною площею 55.0 кв.м. та нежиле приміщення загальною площею 11.5 кв.м. в АДРЕСА_1 на першому поверсі належать ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності;

Позивачу ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серія САА №394729 від 28 березня 2007р. належить ? частка зазначеного приміщення перукарні, а також у відповідності до свідоцтва серія САА №394731 від 28 березня 2007р. належить ? частка вищезазначеного нежилого приміщення.

Відповідачці ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва серія САА №394730 від 28 березня 2007р. належить ? частка приміщення перукарні, а відповідно до свідоцтва серія САА №394732 від 28 березня 2007р. належить ? частка нежилого приміщення.

Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2007р. належить також нежиле приміщення загальною площею 53,5 кв.м., що примикає до правої частини спірних приміщень, які перебувають в спільній частковій власності сторін.

Судом встановлено, що позивачем отриманий дозвіл на проектування, у відповідності до якого ТОВ «Укрстройпроект» був розроблений проект на реконструкцію та переобладнання об'єктів - правої частини приміщення перукарні та нежилого підсобного приміщення, а також нежилого приміщення загальною площею 53,5 кв.м., що належить їй на праві власності

Згідно висновку ТОВ «Укрстройпроект» №361 від 02.07.2007 р. реконструкція передбачає прокладку та об'єднання всіх комунікацій, в зв'язку з чим, найбільш оптимальним та технічно обґрунтованим є об'єднання вищевказаних приміщень

Виконкомом Новомосковської міськради їй був наданий дозвіл на реконструкцію вищевказаних приміщень згідно рішення №171 від 20.02.2008р.

Судом встановлено, що сторони фактично провели поділ в натурі належних їм приміщень, обладнали приміщення, позивач фактично користується правою частиною приміщення перукарні та нежилого підсобного приміщення, відповідача ОСОБА_2 - лівою частиною приміщення перукарні та нежилого підсобного приміщення, що підтверджується сторонами.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008 р. та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009 р. визначені варіанти поділу в натурі спірних жилих приміщень.

Судом встановлено, що не заперечувалося сторонами, що позивачем на прохання відповідача ОСОБА_2 було виконане збільшення площі її (лівої) частини зали, для виконання вимог державних санітарних норм та правил, передбачених для перукарень для отримання дозволу на роботу перукарні. (згідно арк.11 абз.2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802, складеного 14.09.2009р.), а саме, при монтажі перегородки в залі відповідачу виділено приміщення площею 28,37 кв.м., що на 2,15 кв.м. більше ? ідеальної частки, а ОСОБА_4 було виділене приміщення площею 24, 07 кв.м., що на 2,15 кв.м. менше ? ідеальної частки, також площа підсобного приміщення відповідача перевищує ? ідеальну частку на 0,2 кв.м.

Таким чином встановлено, що ліва частина приміщень більше на 2,35 кв.м. (згідно арк.10 абз.6 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802, складеного 14.09.2009р.)

У відповідності до висновку експертизи (арк.13 абз.8 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802, складеного 14.09.2009р.), відповідач ОСОБА_2 повинна виплатити позивачу грошову компенсацію, пов'язану зі збільшенням площі виділеного їй приміщення, що на 2,35 кв.м. перевищує ? ідеальної частки в розмірі 26 188. 60 грн., але позивач відмовилася від зазначеної грошової компенсації.

Судом встановлено, що у відповідності до висновку експертизи №100802 від 14.09.2009 р. (стор.5 абз.3) приміщення вхідного тамбуру, раніше визначеного під літерою «І» в технічному паспорті, розділене перегородкою на два ізольованих приміщення. В лівій частині тамбуру збережений колишній вхід в приміщення та на виході із тамбуру встановлений новий металопластиковий вхідний дверний блок (частина, якою фактично користується відповідач ОСОБА_2). Права частина тамбуру реконструйована (частина, якою фактично користується позивач ОСОБА_4): демонтований фрагмент зовнішньої стіни, що примикає до стели вхідного тамбуру до рівня несучої колони та перенесена права стела тамбуру до рівня несучої колони, в правій частині тамбуру встановлені два нових металопластикових дверних блоки, в лівій та правій частинах вхідного тамбуру виконані оздоблювальні роботи.

Відповідно до Додатка №3 до Висновку №100802 від 14.09.2009р. схема вказує на фактично здійснений поділ вхідного тамбуру, описаний вище, та на розміри - в лівій частині внутрішній вхід по довжині складає 1,1 м, внутрішня ширина вхідного блоку складає 0,68 м; в правій частині внутрішній вхід по довжині складає 1,2 м, внутрішня ширина вхідного блоку складає 0,42 м.

Згідно висновку експерта, загальна вартість фактично виконаних робіт по поділу спірних нежитлових приміщень складає 40 306. 80 грн., тобто на ? ідеальну частину припадає 20 153. 40 грн., вартість фактично виконаних позивачем робіт складає 32 380. 80 грн., вартість фактично виконаних відповідачем ОСОБА_2 робіт складає 7926.00 грн., в зв'язку з чим, відповідач ОСОБА_2 повинна виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за фактично виконані роботи, пов'язані з переобладнанням приміщення в розмірі 12 227.40 грн. (32 380.80грн. - 20 153. 40 = 12 227.40 грн.).

Виконкомом Новомосковської міської ради погоджений висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14 вересня 2009 року, складений ТОВ «Арт-Сінтез» щодо поділу нежитлових приміщень на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно до ч.1ст.364 ЦК України кожний співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи надані докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Як зазначалося вище, в заперечення позовних вимог відповідач ОСОБА_2 посилалася на те, що ліва частина приміщень, які просить виділити їй позивач ОСОБА_4, потребує більших матеріальних витрат, крім того, вона не згодна оплачувати відповідачці грошову компенсацію за фактично виконані роботи, пов'язані з переобладнанням нежитлових приміщень.

У відповідності до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу того, що ліва частина приміщення, яка їй виділяється, має меншу вартість чим права частина, яка виділяється позивачу ОСОБА_4, не просила провести з цього приводу експертизу, також не надала доказів вартості матеріалів та проведення робіт по зведенню стіни між приміщеннями, які підлягають розподілу, в зв'язку з чим, суд не може прийти до висновку щодо обґрунтованості або необґрунтованості її тверджень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі що складаються з: сум сплаченого судового збору - 2 422,96 грн.; оплати проведення експертизи - 4 250 грн., а всього - 6 672,96 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 364 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Провести поділ в натурі приміщення перукарні загальною площею 55.0 кв.м. та нежиле приміщення загальною площею 11.5 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 між власниками - ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1 приміщення,розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 29,67 кв.м. загальною вартістю 239 295,97 грн., а саме: праву частину приміщення перукарні площею 24,07 кв.м. (праву частину зали площею 24,07 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.), з урахуванням перегородок; праву частину нежилого приміщення площею 5,6 кв.м. (підсобного приміщення площею 5,6 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.); праву частину приміщення вхідного тамбуру, раніше визначеного під літерою «І» в технічному паспорті, з урахуванням наступної реконструкції: демонтований фрагмент зовнішньої стіни, що примикає до стели вхідного тамбуру до рівня несучої колони та перенесена права стела тамбуру до рівня несучої колони, встановлені два нових металопластикових дверних блоки, з наступними визначеними розмірами вхідного блоку - внутрішній вхід по довжині складає 1,2 м, внутрішня ширина вхідного блоку складає 0,42 м ( згідно Додатка №3 до Висновку №100802 від 14.09.2009р.), враховуючи сходи до вхідного блоку по межі розділення вхідних блоків.

Виділити у власність ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 приміщення, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 34.17 кв.м. загальною вартістю 275 589,59 грн., а саме: ліву частину приміщення перукарні площею 28,37 кв.м. (праву частину зали площею 28,37 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.) з урахуванням перегородок; ліву частину нежилого приміщення площею 5,8 кв.м. (підсобного приміщення площею 5,8 кв.м. - найменування відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №170104 від 06.03.2008р. та Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №100802 від 14.09.2009р.); ліву частину приміщення вхідного тамбуру, раніше визначеного під літерою «І» в технічному паспорті, з урахуванням наступного: в лівій частині тамбуру збережений колишній вхід в приміщення та на виході із тамбуру встановлений новий металопластиковий вхідний дверний блок, з наступними визначеними розмірами вхідного блоку - внутрішній вхід по довжині складає 1,1 м, внутрішня ширина вхідного блоку складає 0,68 м ( згідно Додатка №3 до Висновку №100802 від 14.09.2009р.), враховуючи сходи до вхідного блоку по межі розділення вхідних блоків.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1 грошову компенсацію за фактично виконані роботи, пов'язані з переобладнанням нежитлових приміщень на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 12 227.40 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять сім грн.. 40 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1 судові витрати, що складаються з: сум сплаченого судового збору - 2 422,96 грн.; оплати проведення експертизи - 4 250 грн., а всього - 6 672,96 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят дві грн. 96 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький