Справа № 188/1760/13-к

Провадження № 1-кп/188/117/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Зейналов І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12013040530000129 від 11.08.2013р. та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця

с. Затишне Юр*ївського району Дніпропетровської області,

проживаючого по АДРЕСА_1

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким,

що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013р. приблизно о 10:00 години ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (деталей верхньої колії), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, взяв дві господарчі сумки, з якими прослідував до залізничної колії на 8-й пікет 91 км. Перегону ст. Богуславський - ст. Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, що розташований на території Петропавлівського району Дніпропетровської області з метою викрадення деталей верхньої будови колії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, в цей же день в період часу приблизно з 10:10 години до 13:30 години, знаходячись на 8-му пікеті 91 км. Перегону ст. Богуславський-ст. Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав деталі верхньої будови колії, а саме: 12 шт. клемних болтів в зборі старопридатних, вартістю 19, 43 грн., за одну шт., та 5 шт. закладних болтів в зборі старопридатних, вартістю 22, 60 грн. за одну шт., але злочинний умисел до кінця не довів по причинам, що не залежали від його волі, так як на місці події був виявлений працівниками міліції, викраденим розпорядитися за власним розсудом не встиг.

Між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду від 22 серпня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013040530000129 про примиреня, за умовами якої ОСОБА_1 погоджується на призначення йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт. ОСОБА_1. роз'яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013040530000129, укладену між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 14): господарчу сумку, в якій знаходиться 12 шт. клемних болтів в зборі та господарчу сумку, в якій знаходиться 5 шт. закладних болтів в зборі, які на підставі розписки від 15.08.2013р. передані на зберігання ОСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» - залишити останнім.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра