Справа № 133/2074/13

Провадження №11-кп/772/244/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк В.А.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі: Луполі М.А.

з участю прокурора: Старинця О.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула «23» вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 02 серпня 2013року , якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 16.08.2011 р.

Люботинським міським судом

Харківської області за ч. 3 ст. 185

КК України волі до 3 - х років

позбавлення із застосуванням

ст.. 75 КК України

за ст..ст. 185 ч.5 , 186 ч.5, 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

Раніше судимого 21.07.2011року

Костянтинівським міскрайонним

судом Донецької області за ч. 2 ст. 15,

ч.2 ст. 186 КК України до 2 - х років

позбавлення волі ;

за с. 5 ст. 185 , ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

не судимого,

за ч. 5 ст. 185 , ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України;

повернуто старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області Краєвській Н.Й. для належного оформлення.

Як зазначено в ухвалі , суд вважає неможливим призначення кримінального провадження провадження до судового розгляду , оскільки при складанні обвинувального акту допущені порушення статті 291 КПК України, а саме : формулювання обвинувачення складено не відносно кожного з обвинувачених , а стосовно всіх обвинувачених разом , що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження , злочини вчинено організованою групою , проте в обвинувальному акті відсутні посилання на ст.. 27 КК України та відповідні частини даної норми , які розмежовують участь кожного з обвинувачених у скоєних злочинах.

В апеляційній скарзі прокурор , що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції , просить скасувати ухвалу суду і справу призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача , прокурора Старинця О.Ю. , який підтримав апеляційну скаргу і просить задовольнити її , а також продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,, які заперечують проти апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім іншого , такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального провадження , які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність на формулювання обвинувачення .

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та містить усі перелічені вище відомості : викладені фактичні обставини всіх злочинів , вчинених вказаними особами , дана правова кваліфікація кожного злочину та наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

КПК України не вимагає дублювання перелічених відомостей в обвинувальному акті щодо кожного обвинуваченого окремо. Оскільки дії всіх обвинувачених стосовно кожного вчиненого ними злочину кваліфікуються за однією і тією ж статтею та частиною статті КК України, в їх діях вбачаються одні і ті ж кваліфікуючі ознаки , спільне формулювання обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не суперечить вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Безпідставно в ухвалі суду зазначено про необхідність посилання у обвинувальному акті на ст.. 27 КК України.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини , вчинені стійкими злочинними об'єднаннями дії організатора злочину ( злочинів), якщо він був одним з виконавців діянь , що становлять об'єктивну сторону складу цього злочину , належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК України без посилання на ч.3 ст. 27 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 раніше судимі, можуть продовжувати злочинну діяльність, знаходячись на волі.

Керуючись ст..ст. 404, 405, 419,401 ч. 1 п.3 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції , задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 серпня 2013року , якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто старшому прокурору прокуратури Вінницької області Краєвській Н.Й. для належного оформлення , скасувати.

Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, до 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців , до 24 жовтня 2013року , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до трьох місяців, до 24 жовтня 2013року.

Судді:

Ляліна Л.М. Ващук В.П. Рибчинський В.П.

З оригіналом вірно: