Судове рішення #32260061

Справа № 223/2396/2012

Провадження №11/772/752/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мазурчак А.Г.

Доповідач : Ляліна Л. М.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року


Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:


головуючого: Ляліної Л.М.


суддів : Рибчинського В.П., Ващук В.П.


з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.


засудженого: ОСОБА_2


адвокатів: ОСОБА_3,ОСОБА_4


потерпілих : ОСОБА_5,ОСОБА_6


розглянула «18» вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою із змінами прокурора , апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 , яким

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Студениця Тиврівского району,

Вінницької області, українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

з середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, раніше судимого

14.07.2006р. Замостянським районним судом м.Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробовувальним терміном 2 роки , 15.06.2007р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4- ох років позбавлення волі ; 22.08.2012р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до 4- ох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України до 5 років позбавлення волі , за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин, на підставі ст.. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у більш суворий тобто з 240 годин громадських робіт на 30 ( тридцять) днів позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно ст.. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.


Як встановлено вироком,ОСОБА_7 в період часу з 20 на 21 годину, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на березі ставу с. Лани, Тиврівського району, Вінницької області під час розпивання спиртних напоїв та виниклої на побутовому ґрунті сварки з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , прикладаючи значних зусиль , умисно завдав кулаком правої руки удар в область підборіддя ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому , відповідно висновку судово - медичної експертизи № 603- е від 23.08.2012 поверхневу рану в ділянці підборіддя та синець навколо неї , що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В ході бійки ОСОБА_2 втратив рівновагу , в результаті чого , разом із ОСОБА_8 впав у водоймище ставу та , не припиняючи свою злочинну діяльність , спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, продовжив умисно наносити руками численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_8, всього завдавши останньому, відповідно висновку судово - медичної експертизи № 146-к від 02.10.2012р. не менше 5-6 ударів , з яких не менше 4-х ударів по голові та один по тулубу , спричинивши ОСОБА_8 синці, садна та рани голови, розрив слизової верхньої губи , садна грудної клітки , що мають ознаки легких тілесних ушкоджень .

Крім того , в період часу з 20 по 21 годину , 01.08.2012 ОСОБА_7, знаходячись на березі ставу с. Лани , Тиврівського району , Вінницької області , під час розпивання спиртних напоїв та виниклої на побутовому ґрунті сварки сварки з ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , прикладаючи значних зусиль , умисно кулаком правої руки завдав удар в область підборіддя ОСОБА_8. В ході бійки, ОСОБА_2 втратив рівновагу , в результаті чого , разом із ОСОБА_8 впав у водоймище ставу та , не припиняючи свою злочинну діяльність , спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, продовжив умисно наносити руками численні удари в життєво - важливі ділянки тіла людини - в область голови та тулуба ОСОБА_8 , всього завдавши останньому , відповідно висновку судово - медичної експертизи №146 - к від 02.10.2012 р. не менше 5-6 ударів , з яких не менше 4-х ударів по голові та один - по тулубу , спричинивши ОСОБА_8 синці , садна та рани голови , розрив слизової верхньої губи , садна грудної клітки.

Внаслідок заподіяних ударів з боку ОСОБА_7, ОСОБА_8 впав у воду , занурившись з головою .

Продовжуючи злочинну діяльність , ОСОБА_7, не менше трьох разів занурював тіло ОСОБА_8 у воду, в результаті чого останній почав захлинатися.

Таким чином , ОСОБА_7, заподіявши численні удари в життєво - важливі ділянки тіла ОСОБА_8 , який відповідно до висновку судово - медичної експертизи №146 - к від 02.10.2012р., перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння , поставив останнього в небезпечний для життя стан , оскільки ОСОБА_8, від отриманих тілесних ушкоджень та фізичного виснаження , не міг самостійно вийти з озера та вжити заходів до самозбереження.

ОСОБА_7, легковажно розраховуючи , що ОСОБА_8 зможе вибратись на беріг та врятувати життя, маючи реальну змогу допомогти останньому і викликати поміч, завідомо залишив без допомоги ОСОБА_8 у водоймі ставу на значній глибині та відстані від берега .

Знаходячись у ставку в небезпечному для життя стані , ОСОБА_8, захлинувшись водою , помер.

Смерть ОСОБА_8 відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 603 у від 23.08.2012 р. , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних отворів водою.

В апеляції із змінами прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просив змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 через неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд безпідставно застосував ст.. 71 КК України , а необхідно було застосувати ч.4 ст. 70 КК України і вирок Вінницького районного суду від 22.08.2012 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України допустити до самостійного виконання.

Адвокат - захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить в апеляції скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст.135 КК України і закрити справу в цій частині за відсутності складу злочину в його діях. Просить також відмовити в задоволенні цивільного позову в частині матеріальних витрат, в частині моральної шкоди задовольнити її в частині заподіяння злочином, передбаченим ч.1 ст. 125 КК України .

Апеляція адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущені порушення кримінально - процесуального закону, які є істотними.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію із змінами прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і просить змінити вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7, застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України , зазначивши , що вирок Вінницького районного суду від 22.08.2012р. підлягає самостійному виконанню , захисника - адвоката ОСОБА_3, який просить задовольнити його апеляцію, скасувавши вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135 КК України і закривши провадження по справі в цій частині , а також змінити вирок в частині вирішення цивільного позову , відмовивши в задоволенні стягнення матеріальної шкоди і зменшення суми стягнення моральної шкоди, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4, які заперечують проти апеляції і просять вирок Тиврівського суду від 26 червня 2013 року залишити без змін , засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_3 і просить її задовольнити , перевіривши доводи поданих апеляцій і матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляцій із змінами прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і залишення без задоволення апеляції захисника - адвоката ОСОБА_3

Висновок суду , щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах при обставинах , зазначених у вироку суду , ґрунтується на сукупності доказів , перевірених під час судового слідства.

Підсудний ОСОБА_7 не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині , пояснив , що з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 рибалили на ставу між селами Лани і Студениця . Розпивали спиртне потім почали сперечатися, боролися. В ході суперечки він вдарив ОСОБА_8 кулаком в підборіддя і вони обидва попадали в воду. Хвилин 15 вони були у воді , ОСОБА_8 періодично падав у воду , оскільки був випивший . Коли вийшли на берег , примирились і ще випили горілки , після чого ОСОБА_7 взяв свої вудки і пішов рибалити на другий берег . Труп ОСОБА_8 виявив через годину у воді в 2-3 метрах від берега.

Свідок ОСОБА_12, допитаний судом, пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_2 під вечір він побачив ОСОБА_7, який стояв у воді ставка по пояс і когось тримав руками у воді, голови не було видно, оскільки ОСОБА_7 її занурив у воду. Секунд через 10 - 15 він витягнув з води голову ОСОБА_8 і знову її занурив у воду . Так тривало тричі. Свідок крикнув хлопцям і запитав , що вони роблять. Тоді ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , що все, досить , треба йти до берега. ОСОБА_8 впав у воду , ОСОБА_7 його підняв , потім обидва впали у воду . ОСОБА_12 пішов , коли хлопці були за 2 м. від берега. Бачив у ОСОБА_8 синці під очима.

Свідок ОСОБА_14 - дільничний інспектор , суду пояснив , що ОСОБА_7 розповідав , що вони разом з ОСОБА_8 купались , а коли він ненадовго відійшов , останній втопився. Свідок давно знає підсудного, коли він тверезий - то спокійний , а коли вип'є , то стає агресивним , лізе в бійки, вчиняє хуліганство.

Свідок ОСОБА_15 - слідчий Гніванского МВМ , суду показав, що ОСОБА_7 після того , як витягли з води труп ОСОБА_8 , кожному працівнику міліції давав різні пояснення , а саме : що з ОСОБА_8 вони на ставку побились і той впав у воду , а ОСОБА_7 утік на другий берег , що під час бійки обоє впали у воду і там продовжували битися , де у воді наніс удар ОСОБА_8 в голову , від чого останній втратив свідомість і впав у воду , а він утік на другий берег і т.і.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив , що побачив, як працівники міліції шукали тіло утопленика, ОСОБА_7 розповідав , що прийшов на ставок і виявив утопленика , а потім вже говорив,що з ОСОБА_8 вони ловили рибу і він ненадовго уходив , а коли повернувся , то ОСОБА_8 був мертвий.

Свідок ОСОБА_17 суду показав , що ОСОБА_7 розповів йому , що на ставку він випивав разом з ОСОБА_8 , потім вони купались і ОСОБА_8 втопився .

З висновку СМЕ трупа ОСОБА_8 вбачається, що в нього виявлені прижиттєві ушкодження : синці, садна та рани голови, розрив слизової верхньої губи, садна грудної клітини, які виникли від дій твердих тупих предметів незадовго до смерті . Всі ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою ( втоплення) 01.08.2012року.( т. 1 а.с. 166 - 167 ).

В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2, 60/00, що свідчить про вживання перед смертю алкоголю і відповідає сильному алкогольному сп'янінню. Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, можна висловитись про те, що ОСОБА_8 було заподіяно не менше 5-6 ударів твердими тупими предметами , 4 з них - по голові, один - по тулубу.(т.2 а.с. 28-30)

На футболці вилученій у ОСОБА_7 , а також футболці вилученій з місця події знайдено кров людини , походження якої від ОСОБА_8 не виключається.( т.2 а.с. 38-39).

З протоколу огляду місця події вбачається , що в озері біля с. Лани Тиврівського району виявлено труп ОСОБА_8 , а на березі та у водоймі - одяг загиблого та ОСОБА_7 , полімерні пляшки , риболовне знаряддя та інші речі ( т. 1 а.с. 4-8).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події вбачається , що свідок ОСОБА_18 детально розповів і показав на місці , як ОСОБА_7 занурював ОСОБА_8 у воду та підіймав з води ( т. 1 а.с. 60 - 66).

При відтворенні обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_7, останній розповів, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 і показав де виявив тіло потерпілого ( т. 1 а.с. 110 - 121).

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_3 щодо невідповідності висновків суду , викладених у вироку , фактичним обставинам справи , колегія суддів не приймає , оскілки посилання в апеляції на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які біля 21 год. бачили саме ОСОБА_7 , що йшов через дерев'яний місток без ознак знервованості і збудження , не відповідають дійсності .

Ці два свідка допитані судом і пояснили , що ловили рибу в с. Лани, вночі не спали і біля 3- х годин чули крик жінки. Хлопці , що були з ними , пішли взнати що трапилось , і , коли повернулись , розповіли , що в ставку знайдено труп.

Увечері вони прогулювались по берегу, бачили 2 - х рибалок у віці біля 50 років, які біля 21 години пішли із ставка.

Свідок ОСОБА_10 , крім того , пояснила , що ОСОБА_7 бачила , коли вже приїхала міліція. Свідок ОСОБА_19 взагалі не може згадати , чи саме ОСОБА_7 вона бачила десь о 17 год . ( т. 2 а.с. 202 - 203).

Не відповідають дійсності доводи захисника щодо показань свідка ОСОБА_12 , оскільки в судовому засіданні той показав, що ОСОБА_7 тричі занурював ОСОБА_8 у воду і утримував під водою його голову, але свідок не передбачав , що тоді були якісь розборки . ( т. 2 а.с. 197-198).

Слова ж : « Ну все, досить, пішли до берега» - ОСОБА_7 промовив після того , як ОСОБА_12 крикнув до них , запитавши , що відбувається .

Не погоджується колегія суддів і з доводами адвоката , що ОСОБА_7 надавав допомогу ОСОБА_8, ведучи його до берега , а ОСОБА_8 не був в безпорадному стані.

ОСОБА_12 пішов додому, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були за 2 метра до берега і при ньому ОСОБА_8 з води не вийшов. Свідок не ліз витягати ОСОБА_8 з води, хоча той, з його слів , йшов в воді важко і мовчки, оскільки вважав , що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - друзі і самі розберуться.( т.2 а.с. 197- 198).

Крім того , згідно висновку СМЕ ОСОБА_8 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння , що свідчить про його безпорадний стан.

Надумані доводи захисника в частині порушення судом кримінально - процесуального закону.

Мотивувальна частина вироку відповідає вимогам ст.. 334 КПК України 1960 р. і містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним , з зазначенням місця , часу , способу вчинення та наслідків злочину , форми вини і мотивів злочину.

Разом з тим , суд безпідставно застосував при призначення покарання ОСОБА_7 ст.. 71 КК України 1960 р. і призначив покарання , частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду від 22.08.2012 р.

Злочини за ст..ст. 135 ч.3 та 125 ч.1 КК України вчинені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до постановлення вироку Вінницьким районним судом 22.08.2012р. , що передбачає застосування ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 р. « Про практику призначення судами кримінального покарання коли особа , щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням , вчинила до винесення вироку у першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципу поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст..ст. 365,366 КПК України 1960 року , колегія суддів


УХВАЛИЛА:


Апеляцію прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , із змінами задовольнити.

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013року змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст. 135 КК України до 5 років позбавлення волі , за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Відповідно ст.. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий 8 годин громадських робіт за 1 день позбавлення волі - 30 днів позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі.

Згідно п.4 ст. 70 КК України вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2012р. щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.



Судді:






Ляліна Л.М. Ващук В.П. Рибчинский В.П.



З оригіналом вірно:









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація