Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 56
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.
при секретарі Сачко І.В.
за участю:
представника третьої особи Окунь С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області (треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») про визнання права власності на частку житлового будинку, звільнення майна з під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області (треті особи - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання права власності на частку житлового будинку, звільнення майна з під арешту (а.с. 15).
В апеляційній скарзі третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову про відмову позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 17-19).
В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» Окунь С.В., яка діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 19 березня 2013 року № АВК-177 (а.с. 20), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2, представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм 20 вересня 2013 року повісток про явку до суду 24 вересня 20123 року (форма № 119 (а.с. 30-32).
Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 29).
Позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 причини неявки у судове засідання суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи Окунь С.В., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в зв'язку з порушенням правил підсудності.
Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.
Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.
За загальними правилами підсудності відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про право власності на таке майно.
Частиною 2 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна. Такі позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Статтею 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області (треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи») та просить визнати за нею права власності на ? частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та звільнити з під арешту ? частку цього житлового будинку (а.с. 2), тобто її позов виник як з приводу нерухомого майна, так і є позовом про зняття арешту з майна, щодо яких законом встановлена виключна підсудність.
Саме за місцезнаходження цього нерухомого майна позивач відповідно до ст. 114 ЦПК України і звернулася до суду.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 підсудна Селидівському міському суду Донецької області. Доводи апеляційної скарги про непідсудність справи Селидівському міському суду є необґрунтованими.
Компетенція судів щодо розгляду справ визначена статтями 15 16 ЦПК України. Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України, закриття провадження у справі (п. 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.
Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), а тому доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» про порушення при відкритті провадження у справі виду судочинства, що ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.
До того ж, відповідно до вимог ЦПК України спір про звільнення майна з-під арешту за участю фізичних осіб підвідомчий судам загальної юрисдикції.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга третьої особи підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Т.І. Биліна