донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.09.2013 р. справа №20/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Андишула А.М. за довір. № 01/71-453 «Д» від 24.12.2012 р.

від відповідача: Орехов В.В. за довір. від 22.01.2013 р.

від ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. по справі № 20/10 (суддя Шилова О.М.)

за скаргою Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області

про стягнення основного боргу у розмірі 97060981,50грн., пені у розмірі 5000грн., штрафу у розмірі 5000грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3584765,56грн., 3% річних у розмірі 760093,60грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, якою просить визнати:

- неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови від 14.05.2013р. ВП №32158626 про повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі №20/10;

- незаконною постанову від 14.05.2013р. ВП №32158626 про повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі №20/10;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження №32158626.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. по справі № 20/10 скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення. (а.с.207-208 т.4)

Не погодившись з такою ухвалою суду, Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.08.2013 р. по справі № 20/10, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що держвиконавцем не наведено мотивувань прийняття спірної постанови, не зазначено, яка заборона щодо звернення стягнення на майно боржника існує, яким чином, встановлено відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні посилання щодо наявності або відсутності у боржника грошових коштів та/або заборони на стягнення таких коштів, а також не вмотивовано наявність інших підставі які не уможливлюють проведення інших виконавчих дій та відповідно виконання рішення. В доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на постанови ВГСУ від 12.02.2013 р. по справі № 3/119-10, 15.02.2012 р. по справі № 2/698-2/203, від 06.12.2011 р. по справі № 29/284-08, від 22.11.2012 р. по справі №3/119-10 тощо. Апелянт зазначає, що посилання господарського суду на норми Інструкції з організації примусового виконання рішень є невірним, оскільки вказана інструкція не врегульовує порушені питання та не уповноважує держвиконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв»язку з розстрочкою виконання судового рішення. В додаткових доводах від 10.09.2013 скаржник зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.07.2011 р. № 20/10 відсутній акт про наявність, передбачений п.9.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» обставин.

Позивач в судовому засідання апеляційної інстанції наполягав на апеляційних вимогах. Надав письмові додаткові пояснення по справі № 20/10, в яких зазначив, що у зв»язку з включенням Пат «ДТЕК Донецькобленерго» до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашеннія заборгованості у відповідності до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» виконавче провадження з примусового виконання рішення підлягало обов»язковому зупиненню. Відтермінування проведення виконавчих дій (застосування розстрочки, зупинення або відкладення проведення виконавчих дій) не зумовлює повернення виконавчого документа.

Відповідач надав письмовий відзив від 10.09.2013 р., яким просить залишити без змін ухвалу господарського суду від 15.08.2013 р., а апеляційну скаргу без задоволення. 17.09.2013 року представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надані письмові пояснення № 52юр-9811/13.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання від 10.09.2013 р. не з»явився. Через канцелярію суду надав клопотання від 09.02.2013 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв»язку із неможливістю явки, яке колегією суддів задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.202013 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги по справі № 20/10 на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №20/10 позовні вимоги Державного підприємства „Енергоринок" до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" про стягнення 97060981,50грн. основного боргу, 5000грн. пені, 5000грн. штрафу, 3584765,56грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 760093,60грн. задоволені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. надано розстрочку виконання вказаного рішення на 10 років з липня 2011 року по червень 2021 року відповідно до затвердженого судом графіку.

04.07.2011 року господарським судом Донецької області видані два накази:

- один наказ на стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 97060981,50грн.

23.02.2012р. заявою №01/71-1733 стягувач звернувся до виконавчої служби про примусове виконання цього наказу №20/10 від 04.07.2011 р. щодо стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» 97 060 981,50 грн. (а.с.14 т.4), 30.03.2012 року постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області відкрите виконавче провадження №31947015 з виконання наказу господарського суду Донецької області №20/10 від 04.07.2011р. на суму 97 060 981,50грн. (а.с.17 т.4);

- інший наказ на стягнення пені у розмірі 5000грн, штрафу у розмірі 5000грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3584765,56грн., 3% річних у розмірі 760093,60грн., суми державного мита у розмірі 25500грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.15, 109 т.4)

Заявою №01/71-1732 від 23.02.2012р. стягувач звернувся до виконавчої служби про примусове виконання наказу №20/10 від 04.07.2011 р., в якій зазначив, що станом на 01.01.2012р. залишок боргу за даним наказом складає 3584765,56грн. інфляційних нарахувань та 760093,60грн. 3% річних, що разом складає 4 344 859,16грн. (а.с.148 т.4).

В даному провадженні розглядається скарга на дії ВДВС щодо повернення саме наказу господарського суду Донецької області №20/10 від 04.07.2011р. на суму 4 344 859,16грн. стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, таке виконавче провадження №32158626 відкрито 16.04.2012 року постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області з виконання наказу господарського суду Донецької області №20/10 від 04.07.2011р. на суму 4 344 859,16грн. (а.с.149-150 т.4).

З 09.07.2012 року по 12.01.2013р. виконавче провадження було зупинено, у зв»язку із внесенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтвердження участі підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 р. № 2711-IV. (а.с.159,161 т.4)

19.07.2012 року ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 20/10 було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка про визнання незаконними дій до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо визнання недійсною постанови від 16.04.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №32158626, у зв»язку з тим, що виконавча служба на дату відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення не була обізнана про надання боржнику розстрочки виконання рішення (а.с.116-118 т.4).

Як вбачається, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2011 року виконання рішення у справі №20/10 в частині стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розстрочено наступним чином (а.с.154-158 т.4):

- у липні 2011 року боржник мав сплатити стягувачу пеню у розмірі 5000грн, штраф у розмірі 5000грн., суми державного мита у розмірі 25500грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- сплата інфляційних нарахувань та 3% річних має відбуватися у період з січня по червень 2021 року.

Матеріали справи підтверджують, що боржником у липні 2011 року своєчасно перераховано стягувачу 5000грн. пені, 5000грн. штрафу, 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копіями платіжних доручень від 11.07.2011р. (а.с.164-167 т.4), про зазначене ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області був повідомлений боржником заявою №52юр-2757/13 від 18.04.2013р. (а.с.162-163 т.4)

14.05.2013 року постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області (з урахуванням постанови про виправлення помилки від 26.07.2013р. (а.с.187 т.4)) повернуто стягувачеві наказ №20/10 від 04.07.2011р. про стягнення 4 344 859,16грн. на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові визначено, що: "Відповідно до ч.4 ст.36 Закону рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. по справі №20/10 боржнику надано розстрочку строком на 10 років. Станом на 14.05.2013р. заборгованість згідно графіку розстрочки за боржником відсутня", у зв»язку з чим на підставі (а.с.168 т.4).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначає перелік заходів примусового виконання рішень.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника, як один із заходів примусового характеру, полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За умовами пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" судові рішення пред»являються до виконання з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається, ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 20/10 від 19.07.2012 року встановлено, що виконавча служба на дату відкриття виконавчого провадження від 16.04.2012р. та встановлення строку для добровільного виконання рішення не була обізнана про надання боржнику розстрочки виконання рішення (а.с.116-118 т.4). В свою чергу, матеріали справи підтверджують, що боржником у липні 2011 року, тобто до відкриття виконавчого провадження та у відповідності до графіку розстрочки, своєчасно перераховано стягувачу 5000грн. пені, 5000грн. штрафу, 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копіями платіжних доручень від 11.07.2011р. (а.с.164-167 т.4), а згідно ухвали суду від 24.06.2011р. про розстрочення виконання рішення, наступна виплата в частині інфляційних нарахувань та 3% річних має відбуватися у період з січня по червень 2021 року, у зв»язку з чим та з огляду на вищенаведені приписи Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має права розпочинати примусове виконання судового рішення та вживати заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.ст.32,52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред»явлення такого наказу ще не настав згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону, тому повернення наказу стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є обгрунтованою.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області про відмову у задоволенні скарги на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області щодо визнання постанови від 14.05.2013р. №32158626 про повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі №20/10 недійсною.

Посилання у доповненнях на апеляційну скаргу скаржником на те, що в матеріалах справи відсутній акт держвиконавця, складений згідно частини 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність, передбачених п.9.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» обставин, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду враховуючи, що відсутність складеним такого документу не зумовлює наявність підстав для поновлення виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, на дату відкриття та закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №20/10 від 04.07.2011р. на суму 4 344 859,16грн. (а.с.149-150 т.4) були відсутні суми, що підлягали та підлягають стягненню в примусовому порядку органами виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2013 р. у справі № 20/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М??ясищев

Надруковано 6 примірників:

2 - сторонам по справі

1 - ВПВР

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду