ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 вересня 2013 рокуСправа №827/2098/13-а
10 год. 14 хв.
м. Севастополь
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Матвєєвої М.С.,
за участю: представника позивача, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі, Клименко Юлії Миколаївни, довіреність № 5 від 20.08.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними;
- скасування постанови від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;
- зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Балаклавського управління юстиції у м. Севастополі неправомірно винесено постанову від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні рахунки боржника, чим були порушені права позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення в обґрунтування позову, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив. У раніше проведених судових засіданнях відповідач був присутнім, надав пояснення по справі та докази, проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Встановлено, що Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі (далі Управління) 24.07.2013 р. направлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі (далі ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі) виконавчий лист від 16.07.2013 р. по адміністративній справі № 827/1502/13-а про стягнення з Севастопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія" на користь Управління заборгованість у розмірі 626,26 грн.
Державним виконавцем ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, на підставі вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні рахунки боржника.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Що стосується вимоги про скасування постанови від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Статтею 18 Закону № 606 регламентовано вимоги, що висуваються до виконавчого документа, а саме:
- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України;
- резолютивна частина рішення;
- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаної норми виходить, що зазначення у виконавчому документі розрахункового рахунку боржника - юридичної особи, не є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, а є лише додатковими даними, які можуть сприяти примусовому виконанню, і зазначаються у тому випадку, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.
Отже, державним виконавцем ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі безпідставно винесено постанову від 30.07.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому цю частину вимог слід задовольнити.
Що стосується вимог про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними та зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження слід зазначити наступне.
Згідно з вимогами статті 11 Закону № 606 Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.
Відповідно до вимог статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з вимогами цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною 2 статті 19 Закону № 606 у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до вимог статті 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Твердження про те, що дії ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправні не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються нормами діючого законодавства, тому що відповідач діяв у межах та спосіб, передбачений Законом № 606.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження або відмова у відкритті виконавчого провадження при відсутності підстав його відкриття є обов'язком державного виконавця, входить до повноважень, якими наділяє його законодавець та відноситься виключно до його компетенції.
Отже, у задоволенні вимог щодо визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними та зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.
Враховуючи зазначене, аналізуючи діюче законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі задовольнити частково.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Приватна газова компанія" на користь Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі суми у розмірі 626,26 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та постанова підписана 24.09.2013 року.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.В. Мінько