09.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-ц/797/2295/2013р. Головуючий в 1 інстанції Лемешко А.С.

Категорія Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

Головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.

за участю:

секретаря - Івченко М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми, утриманої без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_5 про стягнення з останього 10000 доларів США, що еквівалентно 79094грн., а з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 87515грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового, про задоволення позову. Апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що договір укладений між позивачкою та відповідачем 27.09.2010 року, на виконання якого ОСОБА_5 були передані гроші в сумі 10000 доларів США, є договором підряду, оскільки відповідач не має ліцензії на проведення будівельних робот. Крім того, факти передачі ОСОБА_5 грошей та невиконання ним обов'язку по монтажу будинку були встановлені та підтверджені останнім при проведенні досудової перевірки. Відмовляючи в задоволенні позову суд не дав належної оцінки цим обставинам.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір доручення, згідно якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання по наданню інформаційних, експертних та консультативних послуг по правовим, фінансовим та побутовим питанням, пошуку покупця та оформленню необхідних документів по продажу належної ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.41-42). Крім того, згідно п.6 вказаного договору відповідач зобов'язався зробити монтаж житлового будинку на вказаній ділянці. На виконання цієї умови договору позивачка передала ОСОБА_5 гроші у сумі 10000 доларів США. Факт отримання грошей на мотаж житлового будинку ОСОБА_5 не заперечував.

Однак вказані умови договору ОСОБА_5 не виконані, монтаж будинку не зроблений, гроші добровільно не повернуті, в зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в порядку ст.1212 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд не дав належної оцінки викладеному та тому факту, що підстави, по яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 10000 доларів США відпали; відповідач не надав доказів підтверджуючих виконання робіт по договору.

При таких обставинах згідно ч.1 ст.1212 ЦК України сплачені ОСОБА_2 10000 доларів США підлягають поверненню.

В зв'язку з викладеним рішення суду про відмову в позові не може бути визнано законним, обґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Зі справи видно, що грошові кошти передавались відповідачу в іноземній валюті - доларах США, та підлягають стягненню з останнього також в іноземній валюті в перерахунку на гривневий еквівалент.

Згідно довідки НБУ станом на 09.09.2013 року 100 доларів США еквівалентно 799,30 грн., тобто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 79930 грн. (799,30 *100 = 79930).

Враховуючи те, що договором, укладеним між сторонами, стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання не передбачено; ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 гроші в іноземній валюті, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягає.

Оскільки позов ОСОБА_2 частково задоволений з ОСОБА_5 на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1237,30грн.

Керуючись викладеним, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28.05.2013 року скасувати, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 79930грн., в решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1237,30 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуюча: Н.Г. Алєєва

Судді: В.С. Зотов

О.В. Козуб