донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2013 р. справа №20/15б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Савченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: від кредитора: від ініціюючого кредитора: від боржника:не з'явився ОСОБА_4 - довір. № 4 від 03.01.2013р., ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» Філатов А.О. - довір. № 516/12від 23.10.2012р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк

на постанову господарського суду Луганської області

від22.07.2013р.

у справі№ 20/15б/2011 /суддя Кірпа Т.С./

за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «КІР АПК-АГРОІНВЕСТ» АР Крим м. Ялта

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 22.07.2013р. звернувся ФОП ОСОБА_6, в якій просить скасувати постанову господарського суду від 22.07.2013р. та направити справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування доводів ФОП ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою від 21.02.2013р. господарським судом були визнані частково кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 у сумі 2 102 347грн. та відмовлено у визнання кредитором ФОП ОСОБА_8 на суму 6 110 543,11грн. Апелянт стверджує, що у Вищому господарському суді України розглядається його касаційна скарга та касаційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду від 21.02.2013р. З урахуванням цих обставин скаржником було подано заяву про зупинення провадження у справі № 20/15б/2011 до розгляду по суті його касаційної скарги, оскільки апелянт вважає, що у разі задоволення касаційних скарг, то ці кредитори мають право приймати участь спочатку в загальних зборах кредиторів та в комітеті кредиторів. За таких обставин скаржник вважає, що господарський суд Луганської області безпідставно прийняв постанову у цій справі про банкрутство, чим порушив ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 16.08.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду.

Від кредиторів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6, в якому просить залишити постанову суду від 22.07.2013р. без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. У відзиві банк зазначив, що 20.08.2013р. Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційних скарг прийнято постанову, якою касаційні скарги залишені без задоволення.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою. Також ліквідатор просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. згідно ст.ст. 1, 5-8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) за заявою ініціюючого кредитора було порушено провадження у справі №20/15б/2011 про банкрутство ТОВ "Донагро-2007" за загальною процедурою. Цією є ухвалою суд ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна-арбітражного керуючого Чеснокову К.І.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 01.12.2011р. господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 3 130 641, 94 грн.; зобов'язав кредитора опублікувати у 10-денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІР АПК-АГРОІНВЕСТ" в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр"), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна боржника Чесноковій К.І.; продовжив процедуру розпорядження майном ТОВ "КІР АПК-АГРОІНВЕСТ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснокової К.І.

Також в ухвалі від 01.12.2011р. судом встановлено, що за даними довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного реєстратора виконкому Луганської міської ради (отримано за канцелярією суду 23.11.2011р.) та Державного реєстратора виконкому Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим від 14.11.2011р. №02.6-12/2519 належною назвою боржника є ТОВ "КІР АПК-АГРОІНВЕСТ", Автономна республіка Крим, м. Ялта.

Ухвала господарського суду Луганської області від 01.12.2011р. за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012р.; постанова Вищого господарського суду України від 03.04.2012р.

В газеті «Голос України» № 237 (5237) від 15.12.2011р. здійснено публікацію про порушення справу про банкрутство ТОВ «КІР АПК-АГРОІНВЕСТ» АР Крим м. Ялта.

Ухвалою від 21.02.2013р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника у складі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк, ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» та ФОП ОСОБА_6

Постановою від 22.07.2013р. суд визнав ТОВ «КІР АПК-АГРОІНВЕСТ» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

Дослідивши наявні матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6 з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції звернулось до господарського суду з заявою про банкрутство ТОВ "КІР АПК-АГРОІНВЕСТ" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість перед кредитором у загальній сумі 9 370 841,01грн., у встановлений Законом термін.

Заявою про уточнення заяви про порушення справи про банкрутство від 01.12.2011р. ініціюючий кредитор просить суд вважати заявлені вимоги останнього в сумі 3130641,94грн. згідно рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2009р. у справі №1/196 - заборгованість за кредитом у сумі 2 977 877,16грн., заборгованість за відсотками - 117 157,06грн., пеня - 9 989,72грн., судові витрати по сплаті державного мита - 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. (при зверненні до суду було заявлено 9370841,01грн.).

Таким чином, кредитор просив суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 3130641,94грн., оскільки, за заявою кредитора, заборгованість боржником на даний час не сплачена, що боржником не спростовано.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, оцінивши доводи кредитора, суд заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника у сумі 3 130 641,94грн. задовольнив, оскільки вказана заборгованість перевищує розмір триста мінімальних заробітних плат та є безспірною за рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2009р. у справі №1/196, по якому відкрито виконавче провадження та стягнення не відбувалося у період більше трьох місяців.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними та які не задоволені боржником. Даний факт був перевірений у підготовчому засіданні, про що судом винесено ухвалу від 01.12.2011р., яка була залишена судами вищих інстанцій без змін.

Після затвердження реєстру вимог кредиторів боржника розпорядником майна були скликані та проведені 11.03.2013р. загальні збори кредиторів (протокол № 1 від 11.03.2013р.), на яким було обрано комітет кредиторів у складі ініціюючого кредитора та ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України».

11.03.2013р. проведене засідання комітету кредиторів, на якому обрано голову комітету кредиторів - ініціюючого кредитора. Також на цих зборах вирішувалось питання щодо подальшої процедури банкрутства, оскільки розпорядником майна направлені запити щодо з'ясування майнових активів боржника і згідно отриманих відповідей з КП БТІ, ВРЕВ ДАІ, держкомзему за місцезнаходженням ТОВ«КІР АПК-АГРОІНВЕСТ» майно відсутнє. Крім того, відсутні керівні органи боржника. Тому прийнято рішення про введення ліквідаційної процедури (протокол № 1 від 11.03.2013р. - а.с.154-156 т.7).

З протоколу засідання комітету кредиторів № 3 від 18.07.2013р. вбачається, що у відповідності до вимог ст. 16 Закону прийнято рішення про подання клопотання до господарського суду Луганської області щодо введення ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором у справі № 20/15б/2011 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. (а.с.225-227 т.7).

Оскільки за результатами вжитих заходів розпорядником майна щодо виявлення майнових активів боржника не встановлено будь-якого майна, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії відповідей органів КП «БТІ» м. Ялта, ВРЕР ДАІ м. Ялта, управління Держкомзему у м. Ялта. Також надані докази звернення розпорядника майна до Державної податкової служби України. Тому господарський суд Луганської області дійшов обґрунтовано висновку про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта щодо незадоволення судом клопотання про зупинення провадження у справі № 20/15б/2011 за наступних обставин.

Ухвалою від 16.05.2013р. судом відкладено розгляд справи на 22.07.2013р. на 11год. 40хв. (а.с.208 т.7). Як вбачається з матеріалів справи заява БОП ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі надійшла до канцелярії господарського суду Луганської області 22.07.2013р. о 15 годині, тобто після проведення судового засідання, в якому було винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.248 т.7).

Отже, судом не були порушені права кредитора ФОП ОСОБА_6 щодо не розгляду у судовому засіданні 22.07.2013р. його клопотання через відсутність такого у суду на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, спірні вимоги кредиторів були розглянуті господарським судом та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. №20/15б/2011 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. у справі № 20/15б/2011 в частині не визнання кредиторських вимог залишено без задоволення; апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на ухвалу суду від 21.02.2013р. в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.02.2013р. стосовно кредиторських вимог ФОП ОСОБА_11 на суму 6 110 542,11грн. та ФОП ОСОБА_6 на суму 6 364 887,94грн. до боржника залишено без змін. За станом на день винесення господарським судом Луганської області оскаржуваної постанови вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду була чинною.

Постановою від 20.08.2013р. Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6, які були підставою для зупинення провадження у цій справі.

Також колегія суддів зауважує про те, що справа про банкрутство №20/15б/2011 до моменту визнання боржника банкрутом розглядалась за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р. та тільки з моменту введення ліквідаційної процедури застосовується нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI.

Згідно Закону України від 02.10.2012 р. N 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» було доповнено ч.17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наступним змістом: «Господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство».

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки господарського суду Луганської області, викладені у постанові від 22.07.2013р., обґрунтованими, оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог Закону, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6

За таких обставин, постанова господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі № 20/15б/2011 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк на постанову господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №20/15б/2011 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №20/15б/2011 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

1. скаржнику

1. боржнику

1.ліквідатору

2.кредиторам

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСЛО