ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2013 р. № 925/1540/13

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Черкаській області до фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича, м.Умань третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Рубін", м.Умань про стягнення 28798,94 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить: стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича на користь держави - Міністерства екології та природних ресурсів в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 28 798 грн. 94 коп.; для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача у межах заявленого позову.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, найменування сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності, індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення зазначених положень ст.54 ГПК України у позовній заяві прокурор не зазначив повної адреси місця знаходження сторін: (відсутні поштові індекси міст, у всіх адресах) також відсутні ідентифікаційні коди юридичних осіб позивача та третьої особи, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що унеможливлює ідентифікувати сторони.

Окрім цього, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: у позовній заяві предмет позову визначений як відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного законодавства, а в прохальній частині позовної заяви прокурор просить стягнути на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу; не викладені обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про те, що саме відповідач скоїв забруднення та засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, і в чому виражається склад правопорушення відповідача; у доданому розрахунку розміру шкоди від засмічення земельної ділянки (твердими побутовими та будівельним відходами) на території ДП "Рубін", біля приміщення №2а (власник Дробілко Ю.В.) вул. Леніна, 57 у м.Умань, складеного інспектором С.С.Боровик, посилання на акти, довідки (без зазначення їх дати і номерів), додатки 6, 5, 2 без зазначення до якого документу ці додатки; у розрахунку відсутні обґрунтування цифр, зазначених у формулі, також не зазначається нормативний акт, по якому застосована зазначена формула розрахунку розміру шкоди. Отже розрахунок не обґрунтований. У супровідному листі Державної екологічної інспекції у Черкаській області зазначено, що прокурору направляється розрахунок розміру шкоди від засмічення земельних ділянок на 3 аркушах, до позовної заяви прокурором додана ксерокопія необґрунтованого розрахунку на одному аркуші.

Прокурором також не наведені обставини та докази щодо особи, якій належить засмічена земельна ділянка, з посиланням на відповідні докази щодо цього.

Всі документи, що додані до позовної заяви, є неналежними доказами в розумінні ст.36 ГПК України, оскільки ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а ксерокопія витягу із Договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд неякісна, повністю з нечитаємим текстом.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2, 3 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Черкаському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя Курченко Н.М.