УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Справа №804/11967/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 23 961,51грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 23 961,51грн.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

Вищенаведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 №2091/11/13-11.

Як вбачається із позовних матеріалів, заявником до матеріалів адміністративного позову додано копії реєстрів поштових відправлень листів та бандеролі та копії розрахункових документів від 03.09.2013 №1109, 1110, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відсутність опису вкладення у рекомендованому листі чи реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням найменувань документів, які надсилаються сторонам у справі, позбавляє суд можливості оцінити подані документи, як належні докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу і третій особі по справі.

Крім того, адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ датований 04.09.2013 (вих. №3615), в той час, як на підтвердження надіслання його копії відповідачу та третій особі до матеріалів справ додані реєстри поштових відправлень листів та бандеролі та копії розрахункових документів від 03.09.2013, які датовані раніше ніж було складено адміністративний позов, поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів надіслання копії адміністративного позову від 04.09.2013 вих. №3615 відповідачу і третій особі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 23 961,51грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 вересня 2013 р. для для усунення недоліків, шляхом надання до суду належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова