УХВАЛА

27 серпня 2013 р. Спарва №804/11336/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 1 700,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 1700,00грн.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із позовних матеріалів, заявником до матеріалів адміністративного позову долучено копію списку поштових відправлень рекомендованих листів, в якому під номером 1 зазначені дані відповідача. Однак з наданих доказів суд не має можливості з'ясувати, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Більш того, доказів надіслання копії адміністративного позову з поданими до нього документами третій особі взагалі не додано.

Згідно з абзацом 27 п. 2 правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Вищенаведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 1 700,00грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 вересня 2013 р. для для усунення недоліків, шляхом надання до суду належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Царікова